Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23212/2020 от 07.09.2020

    судья Шендерова И.П.     дело №33-23212/2020

                                                                       УИД: 50RS0039-01-2017-006173-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

    У с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> начальником отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю жилого дома и ? долю земельного участка, площадью 1785 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о признании права собственности.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства отказано.

<данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года заявление <данные изъяты> удовлетворено частично : с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

    Не согласившись с определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в силу указанных положений закона, в связи с отказом в удовлетворении требований <данные изъяты>., предъявленных к заинтересованному лицу <данные изъяты>., последний имеет право требовать от <данные изъяты>. возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Установив на основании представленных доказательств, что в связи с рассмотрением данного дела <данные изъяты>. были понесены расходы на представителя в общей сумме 29 000 руб., суд с учетом объема оказанной помощи пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

    Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 18 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

    Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов в период банкротства после введения в отношении <данные изъяты>. процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

    Обжалуемое определение является законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья: