Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1168/2015 ~ М-313/2015 от 21.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года

Дело № 2-1168/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Кигана С.В.

при секретаре                            Федун Н.В.

с участием представителя истца                Мараковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Фролову Ю.В., Фролову Ю.В., Фролову В.В., Манкевичу Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НКО «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Фролову Ю.В., Фролову Ю.В., Фролову В.В., Манкевичу Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указано, что 28 апреля 2014 года между ИП Фроловым Ю.В. и НКО «ФОРМАП» был заключен договор займа № в соответствии с которым Фонд передал ответчику заем на сумму <данные изъяты> сроком по 27 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, установленные договором займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов ИП Фролов Ю.В. предоставил поручительство физических лиц Фролова Ю.В.и Фролова В.В., Манкевича Р.Ю. с которыми 28 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Кроме того, 28 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ИП Фроловым Ю.В. был заключен договор залога имущества №, предметом которого является принадлежащее ему на праве собственности имущество <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты>. Ответчик ИП Фролов Ю.В. свои обязательства по оплате процентов за пользование займом не выполнил, в связи с чем 11 ноября 2014 года в адрес ответчиков было направлено требование об уплате в срок до 28 ноября 2014 года задолженности в части основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, однако данное требование выполнено не было. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание не заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнила в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маракова О.А. заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов Ю.В., ИП Фролов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о судебном заседании. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, полагал заявленные к нему требования необоснованными, поскольку заложенное имущество имеется в наличии и при продаже его возможно удовлетворить требования Фонда в полном объеме.

Ответчик Манкевич Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Фроловым Ю.В. и Фроловым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции по тому основанию, что договором займа определена подсудность спора Арбитражному суду Мурманской области или Третейскому суду при Северной Торгово-промышленной палате.

Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с учетом субъектного состава спора, в котором в качестве ответчиков выступают также физические лица – Фролов Ю.В., Фролов В.В, Манкевич Р.Ю., того обстоятельства, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

При этом договорами поручительства предусмотрено, что споры между сторонами, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению либо в суде общей юрисдикции либо в Третейском суде при Северной Торгово-промышленной палате по выбору истца. Истец, обратившись в Ленинский районный суд г. Мурманска, реализовал свое право на рассмотрение на рассмотрение спора судом общей юрисдикции.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства Фролова Ю.В. является: <адрес>, следовательно, спор подсуден Ленинскому районному суду г. Мурманска.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 361, 362 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между ИП Фроловым Ю.В. и НКО «ФОРМАП» заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался передать ИП Фролову Ю.В. заем на сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по 27.04.2015 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в Приложении № 1 к договору с ежемесячными платежами процентов и возвратом займа (л.д.12-18).

Согласно Приложению № 1 возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности и уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Также 28 апреля 2014 года, в обеспечение исполнения договора займа, заключены договоры поручительства между НКО «ФОРМАП» и Фроловым Ю.В. №, между НКО «ФОРМАП» и Фроловым В.В. №, между НКО «ФОРМАП» и Манкевичем Р.Ю. №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП Фроловым Ю.В. обязательств по договору займа №.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Фонду предоставлен залог имущества – <данные изъяты>, о чем между НКО «ФОРМАП» и ИП Фроловым Ю.В. заключен договор залога имущества № от 28 апреля 2014 года. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д.21-26).

По условиям данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком ИП Фроловым Ю.В. обязательств по договору займа № от 28 апреля 2014 года в части уплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа и уплатой процентов, иных предусмотренных договором займа платежей.

Местонахождение предмета залога определено по адресу: <адрес> (п. 1,4 договора залога).

Согласно п.7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Получение ИП Фроловым Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа ответчиками не оспаривалось.

Заемщик ИП Фролов Ю.В. в погашение долга по договору займа 26.05.2014 выплатил Фонду часть основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, иных платежей в счет погашения займа заемщиком не производилось.

11 ноября 2014 года Фондом в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении задолженности, процентов и уплате неустойки, со сроком исполнения до 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства должником займодавцу не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера числящейся за ИП Фроловым Ю.В. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ИП Фролова Ю.В., Фролова Ю.В., Фролова В.В., Манкевича Р.Ю. суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства совершены в письменной форме, условиями договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое взыскание обратить невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, предприниматель не может иметь какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможности заключения договора поручительства по своим обязательствам действующее гражданское законодательство не предусматривает.

При таком положении представленный истцом договор поручительства, заключенный с Фроловым Ю.В. в целях обеспечения его же заемных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для возложения на Фролова Ю.В. солидарной ответственности по неисполненным ИП Фроловым Ю.В. обязательствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре поручительства №, заявленных к Фролову Ю.В., надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства № и № от 28.04.2014 договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют по 27.04.2018 включительно

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в связи с чем доводы ответчика Фролова В.В. о необоснованности заявленных к нему требований суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1. договоров поручительства № и № от 28.04.2014 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП Фролова Ю.В., Фролова В.В. и Манкевича Р.Ю.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условия договора залога имущества №, пунктом 1.2 которого установлено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что цена заложенного имущества в настоящее время превышает указанную в договоре залога сумму, или ниже данной суммы, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании задолженности по договору займа) и в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая характер спора, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Фролова В.В., Манкевича Р.Ю., ИП Фролова Ю.В. в равных долях, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, с ИП Фролова Ю.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Фролову Ю.В., Фролову В.В., Манкевичу Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фролова Ю.В., Фролова В.В., Манкевича Р.Ю. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Фролову Ю.В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Ю.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова В.В., Манкевича Р.Ю. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований, основанных на договоре поручительства №, заявленных к Фролову Ю.В. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В. Киган