Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-1118/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием прокурора Кацупий Т.В.,

представителя ответчика ООО «Домовой Комитет» Каримова А.А.,

третьих лиц ФИО4,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО5,

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Домовой Комитет» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирскав интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Домовой Комитет» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение об установке на въезде на придомовую территорию со стороны подъезда № 12 шлагбаума, ограничивающего проезд на придомовую территорию. Согласно заключению старшего инспектора ОНД по МО г. Лесосибирск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установкой при въезде во двор жилого дома по <адрес> с восточной стороны шлагбаума допущены нарушения требований пожарной безопасности. Шлагбаум не оборудован автоматическим подъемником, имеет запирающее устройство (навесной замок), который в ходе проверки закрыт, на дверях подъездов многоквартирного дома отсутствует информация о лицах, у которых на хранении имеются ключи от шлагбаума. Внутри двора обозначенного дома располагается МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 54 «Золушка» г. Лесосибирска», подъездные пути к которому осуществляются, в том числе, через перегороженную шлагбаумом дорогу. Установленный ООО «Домовой Комитет» шлагбаум делает невозможным в случае пожара подъезд к дому № по <адрес>, а также детскому саду с восточной стороны. Просил обязать ООО «Домовой Комитет» демонтировать шлагбаум, расположенный с восточной стороны при въезде во двор многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании прокурор Кацупий Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Домовой Комитет» Каримов А.А. в возражениях показал, что решение собрания собственников жилья для общества обязательно. Решение собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ об установке шлагбаума никем не оспорено. Работы по установке шлагбаума выполнены за счет собственников жилых помещений дома. Шлагбаум установлен в целях упорядочения движения автотранспорта на придомовой территории. Препятствий же для проезда автотранспорта чрезвычайных служб не чинилось. На подъездах дома указана информация, у кого находятся ключи от шлагбаума. Кроме того, двор дома по <адрес> имеет два въезда: с ул. Победы и с ул.Привокзальной. При этом законом не предусмотрено обязательное наличие у жилого дома двух и более въездов. Кроме того, во дворе <адрес> запрещено сквозное движение соответствующим дорожным знаком. В настоящее время шлагбаум переоборудован, возможно его сложение на 3 части. Выразил готовность передать ключ иным лицам и службам, кому это необходимо, кто изъявит желание иметь такой ключ.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 возражали против удовлетворения требований прокурора, поддержали позицию представителя ООО «Домовой Комитет» ФИО7 При этом третье лицо ФИО8 дополнительно показала, что с момента установки шлагбаума неоднократно возникала необходимость в вызове автомобилей «скорой помощи», последние беспрепятственно подъезжали к дому № по <адрес>.

Третьи лица – иные собственники жилых помещений (согласно списку собственников жилых помещений), за исключением явившихся в судебное заседание, представители третьих лиц КУМС г. Лесосибирска, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «Ремкомплект» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, согласно протоколу №/О общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным собранием принято решение: для снижения потока транспортных средств и в целях повышения безопасности перемещения людей по придомовой территории установить на въезде на придомовую территорию со стороны подъезда № 12 шлагбаум и иное ограждающее сооружение (забор), ограничивающее проезд на придомовую территорию через газон; обеспечить беспрепятственный сквозной проезд по придомовой территории специализированного автотранспорта, а именно: карет скорой помощи, МЧС, полиции, ГИБДД и т.п.; финансирование работ по установке шлагбаума и иного ограждающего сооружения (забора) провести за счет средств статьи «текущий ремонт общего имущества». Во исполнение данного решения собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ДомКом» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) как заказчиком (генподрядчиком) с ООО «Ремкомплект» как подрядчиком был заключен соответствующий договор, по результатам которого составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года.

В суде установлено и никем не оспаривается, что со стороны подъезда № 12 <адрес> (то есть с восточной стороны дома) установлен шлагбаум.

В суде также установлено, что под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформировано 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

При этом суд находит безусловно установленным, что шлагбаум установлен на придомовой территории <адрес>, на сформированных под многоквартирным домом земельных участках, на основании указанных выше документов (решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на законных основаниях.

Суд считает, что само по себе наличие вышеуказанного шлагбаума, не позволяющего автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать сквозь (именно сквозь) придомовую территорию <адрес>, не препятствует движению транспорта, в том числе и служб чрезвычайной помощи, спецтехники, как-то «скорой помощи», МЧС, иных.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, придомовая территория <адрес> представляет собой сквозной проезд, имеется 2 въезда на придомовую территорию дома, въезд на данную тер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Установка шлагбаума, о демонтаже которого заявлено прокурором, повлекла ограничение сквозного проезда, при этом к дому № по <адрес> можно подъехать со стороны ул.Привокзальная, въезд со стороны ул.Привокзальной по-прежнему остался свободным, ничем не ограничен.

Такое ограничение проезда (именно сквозного проезда), по мнению суда, никоим образом не нарушает чьих бы то ни было прав. Так, собственники помещений многоквартирного дома решение общего собрания не оспорили.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что доступ автотранспорта на придомовую территорию <адрес> безусловно имеется, на обозначенной придомовой территории расположены припаркованные автомобили.

Более того, суд учитывает, что на фонарном столбе у места установки шлагбаума у <адрес> расположен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» - запрещается движение всех транспортных средств. Знак 3.2 «Движение запрещено» применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог.

При таких обстоятельствах установление шлагбаума в месте, где движение запрещено дорожным знаком, совершенно правомерно и соответствует дорожному знаку.

Службы чрезвычайной помощи, спецтехника, как-то «скорой помощи», МЧС, иных безусловно имеют доступ к дому № по <адрес>, въезд на территорию данного дома после установки шлагбаума имеется со стороны ул.Привокзальная, что никем не оспорено.

В суде также установлено, что территория жилого дома по <адрес> с кадастровыми номерами № и № является смежной с территорией Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Золушка» г.Лесосибирска» с кадастровым номером №

Оснований считать, что подъездные пути к данному саду перегорожены установленным шлагбаумом, не имеется.

Установкой оспариваемого шлагбаума закрыт кольцевой проезд вокруг детского сада, но проезд к нему никак не ограничен, подъездные пути никак не перекрыты.

Суд находит безусловно установленным, что в деле отсутствуют доказательства того, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума невозможен проезд к дому № по <адрес> и вышеуказанному детскому саду.

По объяснению представителя ответчика, третьих лиц шлагбаум установлен в целях упорядочения движения автотранспорта на придомовой территории. Препятствий же для проезда автотранспорта чрезвычайных служб не чинилось. Данное утверждение не опровергнуто.

Напротив, суд обращает внимание на то, что шлагбаум установлен в ноябре 2015 года. Со слов третьих лиц с момента установки шлагбаума неоднократно возникала необходимость в вызове автомобилей «скорой помощи», последние беспрепятственно подъезжали к дому № по <адрес> иное прокурором не указано.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа транспорта чрезвычайных служб, воспитанников детского сада, иных его посетителей через шлагбаум либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, факт нарушения чьих бы то ни было прав установленным ответчиком в целях упорядочения въезда на территорию жилого дома шлагбаумом не установлен.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор указал на то, что шлагбаум не оборудован автоматическим подъемником, имеет запирающее устройство (навесной замок), который закрыт, на дверях подъездов дома отсутствует информация о лицах, у которых на хранении имеются ключи от шлагбаума.

Между тем в суде установлено, что в настоящее время информация о лицах, у которых на хранении имеются ключи от шлагбаума, размещена у шлагбаума, на подъездах дома, ключи от шлагбаума переданы в управляющую и ресурсоснабжающую компании.

Суд также учитывает утверждение представителя ответчика о том, что ключ от шлагбаума передан представителям детского сада, о готовности передать ключ иным лицам и службам, кому это необходимо, кто изъявит желание иметь такой ключ. Изложенное не опровергнуто, на иное прокурором не указано.

Необходимость установки только и исключительно шлагбаума с автоматическим подъемником действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка прокурора на ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающую обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, как основание для удовлетворения его исковых требований, по мнению суда, несостоятельна. В суде не установлено, соответствующих доказательств обратного в суде не добыто, прокурором не представлено, что руководителем ООО «Домовой Комитет» не соблюдены требования пожарной безопасности, не выполнены законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Довод прокурора о том, что пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений, и установка ООО «Домовой Комитет» шлагбаума нарушает данные положения закона, по мнению суда, совершенно несостоятелен.

Как указано выше, установлено в суде, следует из представленной прокурором выкопировки, пожарные проезды (совмещенные с функциональными проездами) к дому № по <адрес> и детскому саду, подъездные пути к ним безусловно имеются. Более того, въезд на территорию детского сада автотранспортом возможен только и исключительно со стороны, противоположной месту установления шлагбаума и дому № по ул.<адрес> Установка шлагбаума никак не перекрыла проезд к данному въезду на территорию детского сада. Слева и справа от шлагбаума (в последнем случае за поворотом) в здании детского сада имеются лишь калитки, обеспечивающие доступ на территорию детского сада его посетителей. Между тем, очевидно, что шлагбаум не является препятствием для прохода физических лиц.

Жалоба ФИО17 прокурору г.Лесосибирска никоим образом не является достаточным доказательством для удовлетворения рассматриваемых требований прокурора, тем более, что в данной жалобе ФИО17 просит проверить правомерность действий жильцов.

К заключению специалиста - старшего инспектора ОНД по МО г.Лесосибирск ФИО6 о том, что при установке шлагбаума по <адрес> допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно въезд во двор жилого дома по <адрес> с восточной стороны перегорожен шлагбаумом (ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.2 ч.1 ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») суд относится критически. Исследование доказательств по делу опровергает изложенное. Как указано выше, руководителем ООО «Домовой Комитет» требования пожарной безопасности не нарушены, никаких законных требований должностных лиц пожарной охраны к обществу предъявлено, проезды и подъездные пути как к дому по <адрес>, так и к детскому саду имеются, не перегорожены.

Наличие припаркованных у шлагбаума автомобилей, препятствующих проезду, даже в случае открытия запирающего устройства на шлагбауме, никоим образом не может быть вменено в вину ответчику, поскольку такая несанкционированная парковка вызвана действиями конкретных водителей, и никак не связана с действиями управляющей компании.

Более того, суд обращает внимание на то, что въезд на придомовую территорию <адрес> со стороны ул.Победы не перекрыт однозначно и категорично. Шлагбаум имеет запирающее устройство. При отмыкании последнего возможен проезд и со стороны ул.Победы, данный въезд возобновляется. На день рассмотрения дела в суде произведено усовершенствование шлагбаума, он преобразован, имеет сложение из трех частей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Лесосибирска суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Домовой Комитет» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова