Решение по делу № 12-30/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, её защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата> г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 01 час 30 минут у <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи лишенной права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 указал, что данное постановление незаконное и необоснованное, подлежащее отмене по следующим основаниям. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на лечении, о чем, с её слов, оповестила суд по телефону. Кроме того, адвокат ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не полностью были исследования доказательства по делу, поскольку в судебном заседании не были допрошены все свидетели, не была исследована видеозапись. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО4, а также ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировым судьей приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласна» и подпись ФИО1, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи от <дата> г., которым ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, карточкой водителя ФИО1, в которой содержатся сведения о привлечении ее к административной ответственности.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, поскольку ключей от автомобиля «Рено» у нее не было, так как она продала машину, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных как мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, давших аналогичные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не заявлялось о том, что она транспортным средством не управляла. Напротив, из видеозаписи следует, что ФИО1 подтвердила, что ПТС на автомашину «Рено» оформлен на нее, инспектором ДПС ФИО5 ей подробно разъяснялась, в том числе, возможность дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, однако, в качестве основания непризнания вины в совершении правонарушения ФИО1 не заявлялось, что транспортным средством она не управляла.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении, о чем, с её слов, оповестила суд по телефону, материалами дела не подтвержден, копия соответствующей справки приложена лишь к жалобе; о времени и месте рассмотрения дела <дата> она была надлежащим образом извещена (л.д. 30).

В связи с изложенным, судья полагает, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленной на избежание ответственности.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, судья не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, поддержанную ими в суде, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: