Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-860/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    22 ноября 2012 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-860/2012 по жалобе Кобылянского ФИО4 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что п.14.1 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал по <адрес>. Дорогу по пешеходному переходу переходила женщина, он пропустил пешехода и поехал дальше. Через 50 метров его остановил сотрудник <данные изъяты> и сообщил, что он, якобы, не пропустил пешехода, с чем он был не согласен. Сначала его уговаривали подписать постановление, где указано, что он согласен с нарушением, но он не согласился, после чего на него был составлен протокол. Сотрудник <данные изъяты> также утверждал, что у него имеется видеозапись нарушения, но на просьбу заявителя показать видеозапись, ответил отказом.

    Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в отношении Кобылянского ФИО7. был составлен протокол № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Кобылянский ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель с указанным протоколом был ознакомлен, в объяснениях указал, что не согласен с предъявленным обвинением.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Кобылянского ФИО9. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако органами ГИБДД достоверно не доказано, что Кобылянский ФИО10 нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Факт нарушения заявитель оспаривает, сведения об его согласии при вынесении оспариваемого постановления с допущенным нарушением, отсутствуют. Однако должностным лицом не приняты меры к представлению доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения.

В представленном административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение заявителем п.14.1 ПДД РФ, а именно, то, что на нерегулируемом пешеходном переходе Кобылянский ФИО11. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Суд исходит из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлекая Кобылянского ФИО12. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД обязано было представить доказательства, подтверждающие его вину. Однако доказательств, подтверждающих вину заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Суд считает, что имеющихся в материалах дела протокола, обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД, его рапорта, недостаточно для доказательства вины Кобылянского ФИО13

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кобылянского ФИО14 следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобылянского ФИО15 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Кобылянского ФИО16. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева