Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 ~ М-475/2014 от 28.01.2014

Дело №2-516/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года                                   г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Лучковой Е.В.,

с участием представителя истца Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ВВ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.В. обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), в обоснование указав, что 31 октября 2013 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и с участием водителя Маркина В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб» истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, перечислила ему денежные средства в сумме 16914 рублей 41 коп.

Согласно экспертного заключения № 13-409 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 66043 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 49128 рублей 59 коп, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2972 рублей 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 рублей 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4635 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также взыскать в пользу Маркина В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Маркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.

Представитель истца Клаус А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Учитывая, что представитель ответчика повторно не является в судебные заседания, назначенные на 17 февраля, 3 марта 2014 года, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело по доказательствам имеющимся в материалах дела.

Из отзыва представителя ответчика следует, что 3 ноября 2013 года истец обратился в страховую кампанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП произошедшего 31 октября 2013 года в г.Зея. 3 декабря 2013 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме 16914 рублей, следовательно ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме. О том, что истцу не хватило данного страхового возмещения для ремонта, ответчику было не известно до момента получения судебного акта, имеющуюся в материалах дела претензию ответчик не получал. Кроме того, истцом в одностороннем порядке была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, что нарушает права ответчика. Предоставленный истцом отчет об оценке составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ. В удовлетворении исковых требований просят истцу отказать. Кроме того, считают, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Благовещенском городском суде, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10. 2013 г, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Маркин В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> <Дата обезличена> года.

31 октября <данные изъяты> года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и с участием водителя Маркина В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2013 года, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП. Сотрудники ОГИБДД ознакомили со схемами места ДТП участников ДТП – ФИО6 и Маркина В.В., которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

В отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена>, где он признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу 500 рублей. Таким образом, установлено, что в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО6

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п.60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» п.63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>, предоставленном ответчиком.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> с участием водителей ФИО6 и Маркина В.В. является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Разрешая требования истца о размере причинённого материального ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате материального ущерба по факту ДТП.

На основании платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО СГ «УралСиб» на банковский счёт Маркина В.В. перечислило 16914 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причинённый ДТП в сумме 49128 рублей 59 коп - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Аналогичные требования к содержанию отчёта об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Судом установлено, что 3 ноября 2013 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

7 ноября 2013 года ООО «Малакут Ассистанс» (заключение ФИО7) на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком <Номер обезличен> (указанный акт осмотра не предоставлен суду ответчиком), был составлен расчёт (калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца), в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа запасных частей составила 16914 рублей 41 коп.

На основании вышеуказанного расчёта ответчиком был составлен страховой акт <Номер обезличен> и принято решение выплатить истцу возмещение по страховому случаю в сумме 16914 руб. 41 коп.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчёт <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленный независимым оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>    по состоянию на 31 октября 2013 года составляет 66043 рублей.

Представитель ответчика считает, что отчет независимого оценщика является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённому Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года №254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО).

При этом п.4 ФСО №3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

Согласно п.10 ФСО №3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Анализ представленного истцом отчёта и фотоматериалов осмотра, даёт суду основание сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном ДТП.

Данные о механических повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, имеющиеся в отчёте № <данные изъяты>, составленным независимым оценщиком ФИО8, полностью совпадают с данными о механических повреждениях автомобиля истца, отражёнными в схеме ДТП от <Дата обезличена>, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, заключение о повреждениях транспортного средства истца фактически не составлялось.

ООО «Малакут Ассистанс» был составлен лишь расчёт (калькуляция), из которого не усматривается, кем был составлен расчёт, имелись ли полномочия у данного лица на оценку повреждений. Указанный расчёт содержит лишь сведения о стоимости запасных частей, ремонтных работ, не подкреплённые какими-либо доказательствами, подтверждающими действительную стоимость указанных расходов, то есть данный расчёт составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля <данные изъяты> г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данные о ремонте узлов и деталей автомобиля, принадлежащего истцу, имеющиеся в калькуляции, не совпадают в большей части с данными о механических повреждениях автомобиля истца, отражёнными в схеме ДТП от <Дата обезличена>, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в основу решения по делу отчёт № 13-409, составленным независимым оценщиком ФИО8, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией, исходя из расчёта ООО «Малакут Ассистанс», произведена не в полном объёме, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определённая в отчёте <Номер обезличен> превышает её размер, содержащийся в экспертном заключении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 49128 рублей 59 коп. (66043 рублей – 16914 руб. 41 коп.)

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49128 рублей 59 коп является правомерным, указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинении ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки транспортного средства у независимого оценщика ФИО8 в сумме 4635 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые для этого документы <Дата обезличена>. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 16914 рублей 41 коп, то есть ответчик исполнил свою обязанность, однако, как установлено судом не в полном объеме. Истец направляет претензию ответчику в части выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы <Дата обезличена>, которую ответчик получает <Дата обезличена>. Поэтому в данном случае суд считает, требования истца о взыскании неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, как просит истец, не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами возник спор по стоимости возмещения ущерба. Кроме того, факт пользование чужими денежными средствами судом не установлен.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом как потребителем, использующим предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.

Поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в Благовещенском городском суде, поскольку по выбору истца Маркина В.В., подавшего исковое заявление в Зейский районный суд по месту своего жительства, рассматривается в Зейском районном суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушением ответчиком своих обязательств, повлекшие несомненно нравственные страдания истца, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая ее разумной и достаточной при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку права истца Маркина В.В. нарушены необоснованным занижением суммы выплаты страхового возмещения, требования истца Маркина В.В. о выплате разницы страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления иска в суд, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф (50% от присужденной суммы) в пользу истца в сумме 27881 рублей 79 коп (49128, 59 страховое возмещение + 4635 убытки + 2000 моральный вред).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не платил, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2012 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркина ВВ 94345 рублей 38 коп; в том числе 49128 рублей 59 коп - материальный ущерб, 2000 рублей – в возмещение морального вреда, 4635 рублей – убытки, 27881 рублей 79 коп.– штраф, 700 рублей – оплата услуг нотариуса, 10000 рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 2012 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 марта 2014 года.

Судья