Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-502/2012; 2-3360/2011;) ~ М-3195/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бобковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В.Д. к Ольшанникову С.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ольшанникову С.А. о признании завещания Л. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Мотивировала свои требования тем, что совместно с внуком Л. проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. После смерти Л. было найдено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому Л. завещал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Ольшанникову С.А. В последние годы жизни Л. сильно болел, в ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию по удалению кисты хвоста поджелудочной железы, абсцесса головки поджелудочной железы, вскрытие кисты. После операции состояние здоровья не улучшилось, боли прогрессировали. Чтобы заглушить боль, Л, стал злоупотреблять спиртными напитками. Деньги на спиртное первоначально предоставленные истцом на лекарственные средства, тратил на спиртные напитки. После того, как истцом принято решение о самостоятельном приобретении ею лекарственных средств, занимал у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ответчика ухудшилось, появились признаки деградации. Л. стал вести себя неадекватно, появились галлюцинации, он одновременно употреблял спиртные напитки и медицинские препараты, влияющие на психическое состояние. Говорил о том, что собирается переехать за рубеж на постоянное место жительства, где он будет проживать в квартире, которую ему приобрел ответчик. Л. постоянно мучили сильные боли, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, он доставлялся в стационары, откуда уходил. Состояние Л. постоянно ухудшалась. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был помещен в ГКБ №, однако в очередной раз от госпитализации отказался и покинул стационар. По возвращению домой выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Л. спросил, какое число и время суток, после чего оделся и убежал из дома, в этот день Л. домой не вернулся. Истец считает, что в момент совершения завещания Л. находился в болезненном состоянии и в состоянии запоя, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам судебно-медицинского исследования трупа и записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ посмертный диагноз Л.. - острый алкогольный панкреатит, алкогольный цирроз печени, паренхиматозная желтуха, асцит, хроническое отравление суррогатами алкоголя, динамическая кишечная непроходимость, спаечная болезнь брюшной полости.

Истец Леонова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Спиридоновой Е.Л. Ранее в суде Леонова В.Д. пояснила, что заболевание у Л. возникло на фоне употребления спиртных напитков. На протяжении 2-х лет до операции Л. каждый день употреблял пиво. После операции на поджелудочной железе в ДД.ММ.ГГГГ через 5-6 месяцев он вновь стал употреблять вино, затем водку. Выпивал литр вина в сутки. Постоянной работы не имел, постоянно занимал денежные средства, в последнее время у Ольшанникова С.А., в связи с чем она (Леонова В.Д.) отдала за Л.. долги Ольшанникову С.А. 47500 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ Л.. стал ежедневно употреблять водку, сначала по 0,25 литра, затем по 0,5 литра. При этом в сильном опьянении не находился. У него появились галлюцинации, при этом ее (Леонову В.Д.) он узнавал. Перед смертью просил 30000 руб. для оформления визы и приобретения билета на самолет для лечения за границей. Однажды увидела у него нож-складник и порез на плече. Один раз Л. просил молоток, хотел отрубить себе палец. Один раз сказал, что хочет продать свою долю в квартире. При этом он самостоятельно выходил на улицу, одевался. Причиной смерти явился алкоголь.

Представитель Спиридонова Е.Л., полномочия подтверждены, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в силу злоупотребления Л.. длительного периода времени алкогольных напитков, в момент совершения завещания Л.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О злоупотреблении Л, алкогольных напитков свидетельствуют показания допрошенных свидетелей,установленный диагноз КГБУЗ «<данные изъяты>» - абортивный делирий, алкогольное опьянение, синдром отмены алкоголя тяжелой степени. В медицинской карте стационарного больного указано, что Л.. путает даты, числа, не всегда отвечает на вопросы в плане спрашиваемого, кроме того, у него имеется синдром отмены алкоголя с ДД.ММ.ГГГГНа фоне длительного употребления спиртных напитков у Л. появились галлюцинации, бредовые идеи. Просит признать завещание Л.. составленное ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчик Ольшаников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Потапенко А.А. Ранее в суде не согласился с исковыми требованиями, показал, что ранее с Л. совместно осуществляли трудовую деятельность. Действительно Л.. в ДД.ММ.ГГГГ была перенесена операция на поджелудочной железе, однако в ДД.ММ.ГГГГ. Л. чувствовал себя нормально, спиртные напитки не употреблял, кроме одной - двух бутылок пива после работы. Его несколько раз, в связи с сильными болями доставляли в больницу, однако из больницы он уходил, полный курс лечения не проходил. В дальнейшем после прохождения обследования МРТ у него были выявлены опухоли, от повторной операции на поджелудочной железе Л.. отказался. Ранее неоднократно пытался продать долю в квартире по <адрес>, приобрести другое жилое помещение. За 4-5 месяцев до смерти Л стал употреблять вино, за 3-4 недели – водку. Спиртные напитки он (Ольшаников С.А.) ответчику не приобретал.

Представитель ответчика Потапенко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что проведенные по делу экспертизы не дали категоричного ответа осознавал или нет характер своих действий Л.., был ли под чьим то влиянием в момент написания завещания, а также в состоянии не дающем возможности осознавать характер своих действий. Свидетели стороны истца подтвердили, что Л.. при жизни всегда имел опрятный вид, всех узнавал. Специфика работы Л. в автосервисе заключалась в ремонте электрической части автомашины, что исключает возможность злоупотребления спиртных напитков. Приняв решение о продаже принадлежащей ему доли квартиры, Л. дважды обращался к нотариусу, первоначально за консультацией и вторично за составлением завещания, что свидетельствует о его твердом намерении распорядиться частью принадлежащего ему жилого помещения. Зная, что завещание будет оспорено, Л. получил справку из Психоневрологического диспансера, которой подтверждено, что на учете в данном учреждении он не состоял. Считает, что на момент составления завещания Л.. осознанно совершал данные действия и желал наступления их последствий.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова Т.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Ранее в суде пояснила, что ее брат Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом – острый панкреатит на фоне употребления алкоголя. При этом употребление алкоголя ему было противопоказано. В течение 4-5 лет Л. употреблял спиртные напитки практически каждый день. Последние года 3 употреблял водку. После появления после операции в феврале ДД.ММ.ГГГГ болей стал неадекватен в суждениях, забывал сказанное. Через 10 месяцев после проведения операции вновь стал употреблять спиртные напитки одновременно с медицинскими препаратами «Кетанов» и «Кетонал», которые принимал несколько раз в день. Появились галлюцинации. За месяц до смерти ему вызывали, в связи с этим, врачей КНД. Л. не работал, денежные средства на приобретение спиртных напитков занимал у Ольшанникова С.А. При этом Л. ее (Данилову Т.С.) и Леонову В.Д. узнавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Власова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования, согласно которым с Л.. была проведена беседа, в ходе которой на заданные вопросы были получены соответствующие ответы, свидетельствующие о том, что обратившийся гражданин понимает значение своих действий и осознает последствия совершения данной сделки, сомнений в адекватности его поведения и способности понимать характер совершенных действий не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. Ранее в судебном заседании поясняла, что при составлении Л.. завещания ДД.ММ.ГГГГ в кабинете кроме нее (Власовой М.В. ) и Л, никого не было, перед составлением завещания она (Власова М.В.) общалась с Л.., для установления его дееспособность, а затем только удостоверила завещание. Л. в нотариальной конторе был два раза, первый раз до ДД.ММ.ГГГГ обращался для получения консультации по поводу оформления завещания, второй раз уже при составлении завещания. Поскольку он завещал квартиру не родственнику, а другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано пройти обследование в Психоневрологическом диспансере, представить соответствующую справку. Л. представил справку о том, что на учете в Психоневрологческом диспансере он не состоит. Л. на ее (Власовой М.В.) вопросы отвечал адекватно, никаких сомнений в его дееспособности не возникло. При этом пояснила, что самого Л. не помнит, создавал ли Л. человека злоупотребляющего спиртными напитками также не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кириллова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Т.В.Е.. в суде пояснял, что с Л.. знаком с ДД.ММ.ГГГГ были дружеские отношения. Он (Л. постоянно употреблял крепкое пиво, а также водку. После операции употреблял вино. Создавал впечатление спившегося человека, однако каких либо подозрений в его психическом отклонении у него (Т.В.Е.) не возникло. За пол года до смерти (Л.) стал применять лекарственные препараты одновременно с употреблением вина, в связи с чем вел себя неадекватно. Говорил, что написал завещание на Ольшанникова С.А., который обещал направить его на лечение в Германию, купить квартиру в г.Красноярске. Внешний вид Л. был опрятен, чист.

Свидетель Т.Ж.В. в суде поясняла, что с Л. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ были дружеские отношения. Он употреблял большое количество крепкого пива, затем перешел на водку. После операции также употреблял вино, затем перешел на употребление водки. С весны ДД.ММ.ГГГГ заметила, что он стал применять медицинские препараты. При этом говорил, что применяет их давно. Говорил, что отдает свою долю квартиры Сергею, который его вылечит и купит квартиру в г.Красноярске. При этом внешний вид Л. был опрятен, чист, всех узнавал. Странности в его поведении стали появляться после операции, заговаривался. Боли начались практически сразу после операции в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.С.А. в суде пояснял, что один раз в месяц он встречался с Л. в автосервисе, где Л. работал. Он был хорошим электриком, ремонтировал двигатели. Пьяным он (К.С.А..) Л. никогда не видел, неадекватного поведения не замечал. Про употребление медицинских препаратов Л. ему (К.С.А. ничего не известно. Знает, что Л. перенес операцию.

Свидетель Г.В.В.. в суде показал, что 4 года был знаком с Л.., общался по работе, поскольку Л.. был хорошим электриком, также ремонтировал двигатели автомашин. Психических отклонений у Л.. не было. Его (Г.В.В..) Л. всегда узнавал. При этом после работы бывало, что Л. выпивал пиво, однако пьяным он никогда Л. не видел.

Свидетель Б.П.П. в суде пояснял, что знает Л. с ДД.ММ.ГГГГ вместе работал с Л. в автосервисе Ольшанникова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Л.. работал в автосервисе ежедневно. В состоянии алкогольного опьянения на работе Л. не видел. Одет он был всегда опрятно. Дважды после работы выпивал с Л.. пиво. Ничего неадекватного в поведении Л. не замечал, он всех узнавал. За работу Л. получал от Ольшанникова С.А. заработную плату.

Свидетель В.Н.А. в суде показала, что Л. являлся ее родственником. Дважды в месяц она приезжала к Леоновым в гости. Л. был на обеспечении Леоновой В.Д., при его трудовую деятельность ничего сказать не может, поскольку Л. всегда находился дома. До операции, проведенной Л.., он употреблял пиво, после операции стал употреблять водку, весной ДД.ММ.ГГГГ появились сильные боли. Со слов Леоновой В.Д. знает, что Л. неоднократно вызывалась «Скорая помощь», что с весны ДД.ММ.ГГГГ таблетки ему не помогали, истец приобретала медицинский препарат «Кетанов». В ее присутствии один раз Ольшаников С.А. передавал Л. деньги на приобретение продуктов и спиртных напитков. Весной ДД.ММ.ГГГГ Л.. требовал документы на квартиру, при этом через 2 дня о данных обстоятельствах ничего не помнил. Однажды, при ней у Л. были галлюцинации. Он постоянно указывал неправильно имеющееся у нее образование.

Свидетель Б.Л.М. в суде пояснила, что знает Л.. около 20 лет. В последние 4 года Л.. ежедневно видела с пивом как утром, так и в обеденное время. Последний раз за неделю до смерти, видела его с литровой бутылкой пива. Не работал. В последний год, практически каждый месяц к Л. выезжала «Скорая помощь», у него были сильные боли после операции. Ее (Б.Л.М. Л. узнавал не всегда. Внешний вид у него был помятый, однако неадекватного поведения она за ним не замечала.

Свидетель В.П.М. в суде показал, что Леоновых знает около 36 лет. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.. перенес операцию. До операции он был «пивной» алкоголик. Практически каждый день видел его с пивом, был постоянно выпивший. После операции у него появилась рассеянность, но внешний вид был нормальный. Л.. мог иногда его (В.П.М.) не замечать, пройти мимо, припадал, чуть ли не падал, в этом была неадекватность его поведения. После операции Л. употреблял спиртные напитки, но что конкретно пояснить не может. Леонова В.Д. жаловалась, что он употребляет спиртные напитки, его поведение стало неадекватным, однако, в чем это проявлялось не знает.

Свидетель В.В.Н. в суде пояснила, что знает Леоновых 36 лет. На протяжении 4-5 лет Л. употреблял спиртные напитки, в основном пиво. После операции, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ., Л. изменился, стал не всегда ее (В.В.Н..) узнавать, здороваться. Не видела, чтобы он ходил на работу. Однако был опрятен, поскольку Леонова В.Д. за ним следила. Со слов соседей знает, что Л. стал рассеянным, в его поведении появились странности, хотел отрезать себе палец, его мучили видения. После операции он стал выпивать вино, а затем уже перед смертью водку.

Свидетель М.О.Н.. в суде показал, что Л.. знает около 10 лет, последний помогал в ремонте автомашины. Кроме того, он (М.О.Н. сам периодически работал в качестве электрика в автосервисе, где работал Леонов Э.Н. Никаких признаков неадекватного поведения и странностей он у Л. не замечал. Ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения, однако раза два видел с банкой пива.

Свидетель А.М.В. в суде показал, что Л.. знает с ДД.ММ.ГГГГ., последний работал у него (А.М.В.) электриком и мотористом в автосервисе вместе с Ольшанниковым С.А. до осени ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по работе Л. не имел, электриком он был хорошим. В состоянии алкогольного опьянения ни разу Л. на работе не видел. Разе 2-4 видел, что Л. приходил на работу в выходные дни с вином или пивом, но на работе он спиртные напитки не употреблял. Был адекватен, отклонений в его поведении не было, всех узнавал.

Свидетель С.А.А. в суде пояснил, что Л. знал с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним и Ольшанниковым С.А. работали в одном автосервисе. За время работы в состоянии алкогольного опьянения он Л. не видел. В поведении был адекватен, всех узнавал, давал по работе советы, самостоятельно принимал решения, на работу приходил опрятным, на заданные вопросы давал ответы по существу. В ДД.ММ.ГГГГ Л. и Ольшаников С.А. ушли в другую автомастерскую. Однако Л. либо приглашали, либо некоторых клиентов направляли к Л.., поскольку необходимы были его услуги электрика. Алкогольных запоев он (С.А.А..) за Л.. не замечал. Общался с ним до момента смерти Л.., причину смерти не знает. Л. выполнял работу электрика и если имелись бы психические отклонения в его поведении, данная работа ему бы не была доверена.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1331 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц

Как установлено в судебном заседании в соответствии со свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова В.Д. и Л. приобрели в совместную собственность жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Л. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру в <адрес> он завещал Ольшанникову С.А.. Указанное завещание удостоверено Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Кирилловой В.В. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 9).

Оспаривая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года Л. истец Леонова В.Д. ссылается на то, что в момент его составления наследодатель в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заболевание явившиеся причиной смерти у Л. возникло на фоне употребления спиртных напитков. Так же на фоне алкоголизма и постоянного пьянства ухудшилось его психической состояние, появились признаки деградации личности. Употреблял одновременно и спиртные напитки и лекарственные препараты. Кроме того, в момент составления завещания Л. находился в болезненном состоянии и в состоянии запоя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение заявленных требований стороной истца предоставлены копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении Л.. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Приложение к акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Л. выставлен клинический диагноз: острый алкогольный панкреатит (панкреонекроз?), алкогольный цирроз печени, паренхиматозная желтуха, асцит, хроническое отравление суррогатами алкоголя, динамическая кишечная непроходимость. Сопутствующий диагноз: спаечная болезнь брюшной полости.

Кроме того, истцом представлены свидетельские показания Т.В.Е.., Т.Ж.В.., В.Н.А.., Б.Л.Н.., В.П.Н.., В.В.Н., которые поясняли, что в Л. постоянно употреблял крепкое пиво, а также водку. После операции употреблял вино, водку. Создавал впечатление спившегося человека. Однако, как пояснили свидетели внешне Л. выглядел опрятно, всех узнавал, но иногда мог не заметить и пройти мимо. После операции у него появилась рассеянность. Свидетель Т.В.Е. пояснил, что каких либо подозрений в его психическом отклонении не возникло, Б.Л.М. указала, что неадекватного поведения она за Л.. не замечала, В.П.М. не смог пояснить, в чем выражалось неадекватное поведение Л.

При этом, как следует из показаний свидетелей со стороны ответчика К.С.А.., Г.В.В.., Б.П.П., М.О.Н.., А.М.В.., С.А.А.. неадекватности в поведении Л.. и психических отклонений они не замечали, алкогольных запоев не было.

Кроме того, согласно пояснениям временно исполняющего обязанности нотариуса Власовой М.В. перед составлением завещания она общалась с Л. для установления его дееспособности и только потом удостоверила завещание. Л. предоставил ей справку из психоневрологического диспансера о том, что на учете он не состоит. При общении с Л. у нее не возникло сомнений в его адекватности и дееспособности, поскольку на все вопросы он отвечал адекватно.

С целью установления психического состояния Л.. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена комплексная психолого- психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ Л. на момент подписи завещания выявлял признаки органического расстройства личности смешанного генеза (<данные изъяты> вызванного систематическим злоупотреблением алкоголем и лекарственными препаратами анальгезирующего действия, с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, хроническим болевым синдромом. Об этом свидетельствуют данные военного билета о злоупотреблении алкоголем во время службы в армии с понижением в звании, длительном, многолетнем, систематическом употреблении алкогольных напитков, низком уровне социальной адаптации (официально нигде не работал, жил на случайные заработки), медицинской документации (наблюдение и лечение у врача-хирурга по поводу заболевания поджелудочной железы и гепатита токсического генеза, оперативного лечения по поводу кисты поджелудочной железы) отсутствием критики к своему соматическому состоянию с игнорированием рекомендаций лечащих врачей, с самовольным прерыванием курсов назначенной стационарной терапии, проявлением на фоне неконтролируемого сочетанного приема алкоголя и анальгетиков, грубых психических нарушений - психотических эпизодов в виде микроделириозных включений, (которые свидетельствуют о наличии выраженной энцефалопатии), бредоподобных фантазий относительно лечения в странах Европы и приобретения жилья в элитном районе города ответчиком по делу, с полным отсутствием критического отношения к этим идеям, отмечаемом ослаблении памяти на текущие события и повышенной отвлекаемости. Данная психическая патология выражается когнитивными нарушениями, снижением критических способностей, нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Подэкспертный не наблюдался у психиатров, ему не назначалась консультация психиатром врачами общего профиля, а записи в медицинской документации носят формальный, малоинформативный характер, (оценить как медицинский документ незаверенную копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого психоневрологического диспансера № не представляется возможным, подтверждающая освидетельствование медицинская документация отсутствует). При внешне сохранном поведении подэкспертного во время оформления завещания, формальном осознании фактической стороны односторонней сделки, в силу глубины эмоционально- волевого дефекта на фоне снижения прогностических способностей и отсутствия критики к своим бредоподобным фантазиям, можно с наибольшей степенью вероятности предположить, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с предположительными выводами эксперта в судебное заседание был приглашен эксперт Судебно-психиатрической экспертизы Красноярского психоневрологического диспансера № Р. который пояснил, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, дать категоричного ответа на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным. Алкогольная зависимость Л. и степень ее тяжести отмечены в медицинских документах. Заболевание поджелудочной железы у Л. носит токсичный характер. Образование кисты - это токсичное поражение поджелудочной железы, то есть интенсивное злоупотребление спиртными напитками привело к заболеванию поджелудочной железы. Употребление Л.. медицинских препаратов не могли вызвать имевшееся у него заболевание, при этом к его возникновению могло привести употребление медицинских препаратов в совокупности с употреблением алкогольными напитками. Заболевания, которые имелись у Л.. помимо спаечной болезни брюшной полости, могли привести к его смерти. В заключении экспертов указана наибольшая степень вероятности состояния Л.

Поскольку в заключение судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не содержало полноту ответов на поставленные вопросы, и согласно пояснениям эксперта КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» Р. категоричного заключения дать на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, суд по ходатайству представителя ответчика Потапенко А.А. назначил повторную комплексную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Л. страдал психическим расстройством в форме алкогольной зависимости второй стадии (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельских показаний о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, запойных формах пьянства, с формированием абстинентного синдрома. Течение заболевания осложнилось присоединением в последующем грубой соматической патологии (хронический панкреатит, киста поджелудочной железы, гепатит, цирроз печени алкогольного генеза, асцит, кишечная непроходимость, спаечная болезнь брюшной полости, разлитой перитонит) с выраженным болевым синдромом. Однако отсутствие достаточных объективных сведений в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела (не допрошены врачи соматического профиля) о психическом состоянии (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций) Л. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ а также взаимоисключающие показаний свидетелей о состоянии его психики, не позволяют категорично оценить степень изменений психики Л. а также ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку заключение эксперта не дало полных ответов на поставленные вопросы, суд по ходатайству представителя истца, с учетом дополнительно представленных медицинских документов, назначил дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме алкогольной зависимости второй-третьей стадии, с выраженными изменениями личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельских показаний о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с ДД.ММ.ГГГГ, высокой толерантность до 0,6-0,7 л/водки в сутки, запойных формах пьянства (тип пьянства псевдозапойный до 2-3 недель), с короткими светлыми промежутками, влечением к алкоголю компульсивного характера, употреблением суррогатов, с утратой рвотного рефлекса, с утратой ситуационного и количественного контроля, появлением амнезий периодов опьянения, с формированием абстинентного синдрома с ДД.ММ.ГГГГ в развернутом виде. Течение заболевания осложнилось присоединением в последующем грубой соматической патологии (гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, киста поджелудочной железы, гепатит, цирроз печени алкогольного генеза, асцит, кишечная непроходимость, спаечная болезнь брюшной полости, разлитой перитонит) с выраженным болевым синдромом. Отмечавшаяся алкогольная зависимость имела некоторые признаки деградации личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные о низком уровне социальной адаптации (официально нигде не работал, жил на случайные заработки, не завел семью), беспечности, отсутствии разносторонности интересов, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии критики к своему соматическому состоянию с игнорированием рекомендаций лечащих врачей, с самовольным прерыванием курсов назначенной стационарной и амбулаторной терапии, дисфорические состояния (при осмотре дежурного хирурга ДД.ММ.ГГГГ: «больной агрессивно настроен на мед. персонал, грубый, отказывается от всех назначенных процедур и манипуляций, причину отказа и агрессии не объясняет»), появлением на фоне неконтролируемого сочетанного приема алкоголя и анальгетиков, (не только прямое действие на мозг алкоголя, но и опосредованное через алкогольное поражение печени, которое, в свою очередь, само ведет к токсической энцефалопатии), грубых психических нарушений - психотических эпизодов в виде микроделириозных включений (абортивный делирий), которые свидетельствуют о наличии выраженной энцефалопатии, бредоподобных фантазий относительно лечения в странах Европы и приобретения жилья в элитном районе города ответчиком по делу, с полным отсутствием критического отношения к этим идеям, отмечаемом ослаблении памяти на текущие события и повышенной отвлекаемости. Данная психическая патология выражается когнитивными нарушениями, снижением критических способностей, нарушениями в эмоционально-волевой сфере. При внешне сохранном поведении подэкспертного во время оформления завещания, формальном осознании фактической стороны односторонней сделки, в силу глубины эмоционально-волевого дефекта на фоне снижения прогностических способностей и отсутствия критики к своим бредоподобным фантазиям, можно с наибольшей степенью вероятности предположить, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установленный ДД.ММ.ГГГГ. судебно-психиатрической комиссией экспертов КГУЗ «ККПНД №» диагноз, в виду недостаточной информативности представленной медицинской документации, имел предположительную формулировку («выявлял признаки органического расстройства личности смешанного генеза»), но в полной мере отражал синдромальную клиническую картину психического расстройства отмечавшуюся у Л. Дать категоричное заключение о психическом состоянии (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций) Л.. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду взаимоисключающих показаний свидетелей и отсутствия достаточных объективных сведений в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела (не допрошены врачи соматического профиля).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учетом противоречивых показаний свидетелей, в том числе и допрошенных по ходатайству стороны истца, отсутствием достаточных сведений в медицинской документации, письменных материалов дела, вероятностных предположений проведенных судебно-психиатрических экспертиз, не представлено объективных, достоверных, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л.. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Совершение преступлений в ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, установленный диагноз КГБУЗ «ККНД №» в июле ДД.ММ.ГГГГ – зависимость от алкоголя, средняя стадия; синдром отмены алкоголя, тяжелой степени, острый панктеатит алкогольного генеза, данные военного билета о злоупотреблении алкоголем во время службы в армии с понижением в звании также не может с достоверностью свидетельствовать о неспособности Л. в момент составления завещания не понимать последствия совершаемых им действий.

Кроме того, завещание было совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, который убедился в личности завещателя, его дееспособности, установил, что желание завещать квартиру определенному лицу являлось волеизъявлением завещателя, завещание было прочитано и подписано самим завещателем, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Леоновой В.Д. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой В.Д. к Ольшанникову С.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю.Волгаева