Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-704/2013 от 21.11.2013

7-1207-2013-21-704-2013

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в Судебном заседании в г. Перми жалобу инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белышева В.С.

установил:

23.09.2013 инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в отношении Белышева B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 23.09.2013 в 14 часов 00 минут на а/д **** Белышев B.C., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения не включил ближний свет фар, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.20 КоАП РФ.

Постановлением инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. - Белышев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Белышев B.C. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31.10.2013 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Белышева B.C. возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что порядок рассмотрения дела в отношении Белышева B.C. не нарушен. В порядке пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), в случае, если лицо после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В судебное заседание в краевой суд инспектор К. а также Белышев B.C., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Судья районного суда, делая вывод о нарушении порядка привлечения Белышева B.C. к административной ответственности, пришёл к выводу, что в данном случае после составления протокола по делу об административном правонарушении постановление в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белышева B.C. отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, доводы жалобы о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белышева B.C. соблюден, заслуживают внимание. Вывод судьи, изложенный в обжалуемом решении и послуживший основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, является ошибочным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белышева B.C. дела об административном правонарушении, имели место 23.09.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (составляет 2 месяца), по настоящему делу истёк 23.11.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Белышева B.C. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, рассмотрение дела по существу невозможно.

Поскольку постановление должностного лица, правомочного его вынести, отменено, и дело не может быть направлено ему для нового рассмотрения, то производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части указания о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года изменить, исключить указание о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Прекратить в отношении Белышева В.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - О.Н. Ефремова