Решение по делу № 2-4291/2016 ~ М-2748/2016 от 12.05.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

с участием адвоката: Мелехова В.А.

при секретаре: Баньшиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкова Г.М. обратилась в суд с иском в ООО УК «Кристалл» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в связи с ненадлежащим исполнением оказываемых услуг.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного ее имуществу ( квартире) от залива в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства по делу, истец предъявила дополнительное исковое заявление, согласно которого просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование доводов по иску истец ссылалась на то, что ей согласно свидетельству о праве собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов утра произошел залив ее квартиры по причине разгерметизации системы отопления в месте соединения крана сгона воды с радиатора ( батареи). Из-за перепада давления воды в батарее, повышенным давлением был выбит кран. В ее квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имели отключающего устройства, с учетом того, что замена стояков отопления в ее доме не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления и аварийной ситуации - заливу квартиры.

ООО УК «Кристалл» взяла на себя обязательства по обслуживанию <адрес>, в котором расположена ее квартира и подписала акт приема-передачи общедомового имущества, в связи с чем, ООО УК « Кристалл» несет ответственность за общедомовое имущество и инженерные сети, обслуживающие более одного помещения, а также внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов. Кроме залива ее квартиры, была залита и нижерасположенная <адрес>.

Истцом была вызвана оперативная служба, которая устранила течь воды в квартире и установила заглушку на батарею.

В соответствии с актом осмотра повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленные комиссией ООО УК «Кристалл» залив, случившийся ДД.ММ.ГГГГ. произошел вследствие износа (окончания эксплуатационного срока службы) крана для промывки батарей. Согласно указанному акту, в результате залива квартиры произошло вздутие напольного покрытия –ламината общей площадью порядка <данные изъяты>.м. по всей квартире в местах укладки ламината, отслоение обоев по стене приблизительной площадью1 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключила договор с ИП Маршаковым В.Я.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит <данные изъяты>

Для защиты своих прав и интересов она обратилась в юридическую компанию ООО «Белонг» и заключила с ними договор на оказание юридических услуг. Сумма по договору составляет <данные изъяты>

Истцом ответчику также было направлено претензионное письмо для урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако, ООО УК «Кристалл» ответа на ее претензию не предоставило, в связи с чем, истец считает, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (в ред. от 28.07.2012г.) « О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы и согласно ст.ст. 14, 15 указанного выше закона выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Быкова Г.М. иск поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не меняла батареи и в систему отопления не вмешивалась. Ранее собственником квартиры являлась ее мама. Из-за того, что батареи в отопительный период не нагревались, примерно лет 12-13 назад в радиатор сотрудниками ЖКО был врезан кран. Врезку крана произвели сотрудники ЖКО на основании заявки предыдущего собственника, кран до сих пор не беспокоил и течи ранее не было.

Представитель истца, адвокат Мелехов В.А. иск Быковой Г.М. поддержал полностью, представил суду письменное мнение по иску (л.д. 158-161), согласно которого указал, что согласно Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Договор многоквартирным домом, где проживает истец, был заключен с ООО УК « Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора на управляющую компанию возложена обязанность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества. Из акта осмотра повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляющая компания сразу установила причину аварии ввиду неисправности крана из-за его износа и его изготовления из силумина. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. жилые здания должны осматриваться с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Такие осмотры должны производиться два раза в году, весной и осенью. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-водо и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Управляющей компанией в квартире истца не было сделано внеочередного осмотра системы отопления, что она обязана была сделать, поэтому при соблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда никакого залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ не было бы.

Кроме того, адвокат ссылался на необоснованность доводов ответчика о том, что радиатор отопления, на котором произошла течь не является общедомовым имуществом. На ответвлениях стояков в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, следовательно, адвокат считает, что этот радиатор отопления обслуживает более одного жилого помещения и является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Кристалл» - Пенцак И.Т. возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлен письменный отзыв ООО УК « Кристалл» на исковое заявление ( л.д. 96-102).

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», на договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. на ст. 36 ЖК РФ, на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и на решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ГКПИ09-725 считает, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца и на котором произошла течь не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Причиной протечки явилось окончание срока службы крана для промывки батареи. Кран изготовлен из силумина, из материала, который не соответствует требованиям ГОСТа 31311-2005 « приборы отопительные, общие технические условия».

Исходя из указанного, ответчик считает, что причиной протечки явились не действия ответчика, на что ссылается истец, а самовольное изменение конструкции системы отопления дома и установка крана из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных судом доказательств установлено, что истцу Быковой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине разгерметизации системы отопления в месте соединения крана сгона воды с радиатора (батареи).

Из акта осмотра повреждений жилого помещения (квартиры истца) от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК «Кристалл» усматривается, что в комнате № квартиры истца обнаружено вздутие межпанельных швов напольного покрытия (ламинат) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В комнате № наблюдаются аналогичные повреждения напольного покрытия (ламината) площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате № –отслоение обоев по стене с левой стороны балконного проема, а также аналогичные повреждения над балконным проемом, общей площадью 1 кв.м. Наблюдается повреждение (разбухание) элемента мебельного гарнитура- комода, материал ДСП.

Из заключения по акту следует, что течь в квартире истца образовалась вследствие износа (окончания эксплуатирующего срока службы) крана для промывки батареи системы отопления в комнате №. Кран – материал силумин. №

В подтверждение доводов о размере причиненного материального вреда истцом суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС) составляет <данные изъяты>

Допрошенная судом свидетель Захарова М.А., дочь истца Быковой Г.М. показала суду, что лет 12-13 назад во время отопительного сезона не нагревались батареи и они обратились в ЖКО, но слесаря не смогли помочь. По окончании отопительного сезона ее бабушка, являющаяся на тот момент собственником жилого помещения, вновь обратилась в ЖКО, пришли слесари и врезали кран в батарею, В отопительный сезон они приходили, проверили батарею, течи не было, они слили воду и в квартире стало тепло. Кран принес и установил сам слесарь, услуги слесаря они не оплачивали, договора не заключали.

Свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку показания последовательны, логичны, не противоречат объяснениям сторон и письменным доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось окончание эксплуатирующего срока службы крана для промывки батареи системы отопления вследствие его износа в комнате № жилого помещения квартиры истца.

Доводы истца и ее адвоката о том, что поскольку на ответвлениях от стояков системы отопления в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, а потому радиатор отопления обслуживает более одного жилого помещения, а потому является общим имуществом многоквартирного дома суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одного помещения.

Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одного помещения.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также во взаимосвязи с подп.»д» п.2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.

Поскольку радиатор отопления, из-за крана которого произошло залитие квартиры истца, располагается в квартире собственника, он индивидуализирован и обслуживает одно конкретное помещение, данный элемент отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому бремя содержания (в том числе и ремонта радиатора) лежит на собственнике помещения.

Следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен на ответчика, а потому, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Быковой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья