Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 ~ М-54/2016 от 15.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца Кайко В.Л. - адвоката Вагановой Л.А., третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - представителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») – Кармышева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кайко <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда

установил:

Кайко, через своих представителей – адвокатов Лукинова А.В. и Ваганову Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13 августа 2015 года в период прохождения им военной службы в войсковой части №, находясь на учениях в посёлке <адрес>, в ходе проведения работ по снятию тента с грузового автомобиля он упал и получил открытую черепно-мозговую травму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Ваганова, с учётом последующего уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Также Ваганова пояснила, что Кайко причинён тяжкий вред здоровью, а именно на лице истца образовался дефект в виде глубокой выемки в области лобной кости слева. На протяжении длительного периода времени истец испытывал сильные боли, нуждался в лечении, в том числе перенёс два оперативных вмешательства. У Кайко навсегда останется глубокий шрам в области лба. Длительное лечение, а также существенный косметический дефект лица, не подлежащий устранению, повлекли для истца глубокие нравственные страдания.

При этом Ваганова обратила внимание суда на то обстоятельство, чтозаключением военно-врачебной комиссии госпитальной федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «426 ВГ» МО РФ) от 27 августа 2015 года у истца диагностирована военная травма. Категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на шестьдесят суток.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года установлено, что Кайко получил травму по личной неосторожности.

В обоснование иска Ваганова, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и положения статей 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указала, что непосредственно перед проведением работ по разгрузке грузового автомобиля, с истцом старшим на месте проведения работ фактически не был проведён инструктаж по мерам безопасности. Военная травма истца вызвана нарушением требований закона со стороны командования воинской части, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кармышев в судебном заседании исковые требования Кайко не признал, просил оставить их без удовлетворения и пояснил, что Кайко заключил контракт о прохождении военной службы и состоит в должности водителя, который обязан соблюдать требования безопасности при вождении, разгрузке и погрузке автомобиля. Кайко упал с грузового автомобиля именно в момент снятия тента с данного автомобиля, в связи с чем нарушение правил при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не применимо в данной ситуации, поскольку снятие тента с автомобиля относится к процессу эксплуатации автомобиля. Кроме того Кармышев отметил, что виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью Кайко не установлено.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, а также представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. В представленном в суд ходатайстве представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В., просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителя Министерства обороны Российской Федерации не поступило, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя Министерства обороны Российской Федерации.

В представленном в суд возражении представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петренко, указал на необоснованность требований истца и необходимость отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть предъявлено лицу, виновному в причинении вреда. При условии же отсутствия виновного в причинении вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Также Петренко в своих возражениях указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства обороны Российской Федерации и травмой истца. Допустимых доказательств, отвечающих требованием статьи 67 ГПК РФ, того, что должностные лица войсковой части 18664 совершали какие-либо действия (бездействия), связанные с причинением вреда Кайко, истцом не представлены. Действующим законодательством на государство не возложена обязанность по обеспечению абсолютной безопасности военнослужащих.

Кроме того, Петренко указал, что Министр бороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, соответственно Министерство обороны Российской Федерации не может выступать ответчиком по делам о возмещении ущерба, причинённого жизни и здоровью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных Кайко исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, военная служба как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно статье 18 этого же Закона, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии справки от 28 апреля 2016 года № 117, выданной начальником штаба войсковой части № следует, что <данные изъяты> Кайко с 30 декабря 2014 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как усматривается изкопии заключения по материалам административного расследования от 13 августа 2015 года в полевом лагере войсковой части № 13 августа 2015 года, <данные изъяты> Кайко выполнял работу по снятию тента с автомобиля КамАЗ. Не удержав равновесие Кайко упал с борта автомобиля и ударился головой об шпильку колеса.

Из объяснений Кайко от 13 августа 2015 года по факту получения травмы следует, что факт изложенного выше истец подтверждает полностью, пояснив при этом, что в получении им травмы виновных лиц не имеется. Травма получена по его личной неосторожности и невнимательности. Умысла уклониться от прохождения от военной службы не преследовал.

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врио командира войсковой части №, травма была получена Кайко по личной неосторожности.

Согласно копии заключения эксперта по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшаяся у Кайко открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома левой половины чешуи лобной кости, ушиба головного мозга лёгкой степени и раны в левой половине лобной области, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно пункту 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Как усматривается из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «426 ВГ» МО РФ полученный Кайко вред здоровью был признан военной травмой. Кайко признан временно не годным к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком шестьдесят суток.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Кайко получено страховое возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки из лицевого счёта по вкладу Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым со стороны государства выполнено взятое обязательство возмещения вреда, полученного истцом при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 8-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесённых ими материальных потерь в связи с увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы не предполагают, что возмещение вреда, причинённого здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия. Тем самым не исключается возможность предъявления требований о возмещении затрат, связанных с лечением от полученной травмы, превышающей размер страхового возмещения.

В то же время требования о компенсации морального вреда имеют иную правовую природу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда является установление вины причинителя. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае травма была получена Кайко по личной неосторожности. Каких - либо виновных действий государственных органов, напрямую обуславливающих причинение ущерба здоровью истцу не усматривается. Не проведение инструктажа по мерам безопасности старшим при проведении работ, на что ссылается представитель истца в обоснование незаконности действий, не может свидетельствовать о непосредственной вине государственного органа в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кайко о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кайко <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме 04 мая 2016 года.