Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2012 ~ М-2977/2012 от 30.05.2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 19 ноября 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                 

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева <Иные данные> к Федеральной службе безопасности Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А. Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-технического мероприятия получил травму обеих нижних конечностей. Приказом <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был уволен с военной службы по состоянию здоровья, был признан ВВК ограниченно годным к военной службе. Решением <Иные данные> полученная травма была признана военной, выдано свидетельство о болезни № С ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭК истцу была установлена инвалидность 3 группы на один год. В последующем инвалидность снята. В установлении утраты профессиональной трудоспособности истцу было отказано со ссылкой на то, что истец являлся военнослужащим. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить степень утраты профессиональной трудоспособности для произведения взыскания ежемесячной компенсации. Взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячную денежную компенсацию в размере <Иные данные>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных сумм за три года, предшествующих дате предъявления иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>.

В судебном заседании истец Юрьев А. Н., его представитель Бедрик А. С., действующая на основании доверенности ( л.д. 23) поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика ФСБ России по <адрес> Константинова Е. А., действующая на основании доверенности ( л.д. 22), исковые требования не признала, считая их незаконными необоснованными. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковые требования ( л.д. 37-40).

Представитель третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что заявленные требования истец основывает на ст. ст. 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя военную службу в Управлении КГБ Казахской ССР по <адрес>, получил травму обеих нижних конечностей – закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением при исполнении обязанностей военной службы.

Страховое пособие в счет возмещения вреда жизни и здоровья, предусмотренное ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», истец получил.

Также судом установлено, что в настоящее время истцу инвалидность не установлена.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для определения лица, ответственного за возмещение причиненного вреда здоровью гражданина, не зависимо от того, ставил ли законодатель такое возмещение в зависимость от наличия вины причинителя вреда или нет, установление лица, являющегося причинителя вреда является основополагающим.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статья 1084 Кодекса не предусмотрено.

Из исковых требований истца и документов, представленных им в их обоснование, не усматривается конкретное лицо Службы, чьими неправомерными и виновными действиями (бездействием) Истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.

Из вышеуказанного следует, что, во-первых, причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, во-вторых, условием возмещения вреда является вина причинителя.

Возмещение вреда как форма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является одним из видов юридической ответственности и определяется как санкция за противоправное поведение (правонарушение), как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Следовательно, к возмещению вреда применимы общие основания привлечения к юридической ответственности. Так, необходимым условием наступления юридической ответственности (за исключением случаев "безусловного" наступления ответственности) является наличие состава правонарушения, включающего:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителявреда и наступившим вредом;

вину причинителя вреда (в установленных законом случаях).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, привлечение лица к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, недопустимо. Как видно из представленных доказательств присутствует только факт наступления вреда здоровью, а значит отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Содержание статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода о том, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы и других соответствующих обязанностей, возмещается независимо от наличия необходимой причинной связи между осуществлением гражданином соответствующих служебных обязанностей и наступившим вредом.

В таких случаях вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы, которые истцу были выплачены в соответствии со ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы.

В соответствии с законодательством Российской Федерации двойное возмещение вреда, в том числе причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Образование истца и род деятельности с учетом полученной им травмы ног не исключают возможности его трудовой деятельности. Данная травма препятствует прохождению истцом именно военной службы, но не его работе по профилю полученного образования и специальности.

Юрьев А. Н. способен к выполнению производственной деятельности в обычных производственных условиях, но при уменьшении объема производственной деятельности, - что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком или доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представлено таких доказательств и истцом.

Факт причинения вреда его здоровью в период прохождения военной службы, равно как и последующее признание его инвалидом, не могут повлечь наступление ответственности <Иные данные> по <адрес> перед истцом без вины.

Таким образом, сам по себе факт получения травмы в период прохождения истцом военной службы не порождает для него право требовать возмещения вреда в виде ежемесячных выплат по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказана непричастность в причинении истцу вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных ответчиком письменных документах отсутствуют какие-либо данные и доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истцу по его вине.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью военнослужащего имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц государственных органов.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил доказательств тому, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы).

Как установлено судом в настоящее время истцу инвалидность не установлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований Юрьева А. Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрьева <Иные данные> к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья     подпись

копия верна.     судья

секретарь