Решение по делу № 12-10/2021 от 28.01.2021

              Дело №

УИД: 11MS0№-04

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                     18 февраля 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием Валуйских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми Колесниченко Е.Т. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), в отношении председателя Совета сельского поселения «Кебанъёль» Валуйских А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП, в отношении председателя Совета сельского поселения «Кебанъёль» Валуйских А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми Колесниченко Е.Т. обратилась с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Колесниченко Е.Т. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Председатель Совета сельского поселения «Кебанъёль» Валуйских А.И. в судебном заседании участвовал. Пояснил, что отчет представлен несвоевременно, но этим занимается бухгалтер администрации сельского поселения «Кебанъёль», обязанность по составлению бухгалтерской отчетности за Совет поселения возложена на неё.

Заслушав Валуйских А.И., исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу требований статьи 423 НК РФ расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальные предприниматели. Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от исполнения обязанности плательщика страховых взносов по представлению расчетов в случае неосуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Представляя расчеты с нулевыми показателями, плательщик заявляет в налоговый орган об отсутствии в конкретном отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 80 части первой НК РФ в целях реализации главы 34 «Страховые взносы» части второй налогового кодекса Российской Федерации Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/551@ утверждена форма расчета по страховым взносам.

Таким образом, срок представления организацией расчёта по страховым взносам за полугодие 2020 года - не позднее 30.07.2020.

Из материалов дела следует, что фактически расчёт по страховым взносам за полугодие 2020 года Советом сельского поселения «Кебанъель» в налоговый орган представлен ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Совета сельского поселения «Кебанъёль» Валуйских А.И. к административной ответственности по статье 15.5 КРФоАП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослалась на отсутствие вины в действиях Валуйских А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КРФоАП, поскольку обязанность по своевременному представлению расчетов по страховым взносам возложена на главного бухгалтера ФИО1

В соответствии со статьей 15.5 КРФоАП нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КРФоАП. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.

Статьей 2.4 КРФоАП предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КРФоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КРФоАП, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 КРФоАП необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств, опровергающих доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КРФоАП, нахожу преждевременными, полагая, что судьей не дана правовая оценка доводам надзорного органа применительно к вышеприведенным положениям закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Совет сельского поселения «Кебанъель» является юридическим лицом, поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 12.01.2006, осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Решением Совета сельского поселения «Кебанъель» № № от ДД.ММ.ГГГГ Валуйских А.И., депутат Совета сельского поселения «Кебанъёль» IV созыва, избран главой сельского поселения «Кебанъёль».

Согласно пункту 2 данного решения глава поселения одновременно является председателем Совета сельского поселения «Кебанъёль» и руководителем администрации сельского поселения «Кебанъёль» (л.д. 55).

Согласно статье 29 Устава муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль» Совет поселения является представительным органом поселения. Совет поселения представляет население сельского поселения и от его имени осуществляет местное самоуправление в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ, Конституцией Республики Коми, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми в области местного самоуправления и Уставом сельского поселения; состоит из 10 депутатов, избираемых населением поселения на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Статьей 41 данного Устава предусмотрено, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; избирается Советом сельского поселения из состава Совета поселения, исполняет полномочия председателя Совета сельского поселения и возглавляет администрацию сельского поселения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главы сельского поселения «Кебанъёль» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера администрации сельского поселения «Кебанъёль» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из пункта 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности администрации сельского поселения «Кебанъёль», Совета сельского поселения «Кебанъёль».

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1 – 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера, настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность главного бухгалтера администрации. Главный бухгалтер назначается на должность освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке распоряжением руководителя Администрации; подчиняется непосредственно руководителю Администрации (л.д. 26-27).

Совет сельского поселения и администрация сельского поселения два разных юридических лица. ФИО1 является бухгалтером администрации сельского поселения, но не является бухгалтером Совета.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КРФоАП установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка представленных доказательств, в том числе, по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.1, 26.2 КРФоАП, не выяснил и не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, что влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении, в частности: не истребованы у административного органа сведения о наличии или отсутствии в штате организации бухгалтера (главного бухгалтера), ответственного за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; сведения о возможном привлечении бухгалтера к исполнению трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора; сведения о принятых председателем Совета поселения решения о возложении на главного бухгалтера обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности Совета поселения в налоговый орган, правовая оценка не дана.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КРФоАП (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, вынесенное постановление законным признать нельзя.

Установлено, что Валуйских А.И. является депутатом Совета сельского поселения «Кебанъёль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования.

В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность установления законом для депутата определенных личных гарантий, обусловленных его статусом.

Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе, административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий.

Полагаю правильным по настоящему делу уведомить прокурора о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении депутата сельского поселения, что позволит законно вынести решение по протоколу об административном правонарушении, рассматриваемом в судебном порядке, в отношении депутата, который в соответствии с указанными выше нормами закона позволит соблюсти особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности такого должностного лица.

Вместе с тем сведений о том, что прокурор извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы не истек предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности, то решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми Колесниченко Е.Т. удовлетворить; постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП, в отношении председателя Совета сельского поселения «Кебанъёль» Валуйских А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк