Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-494/2016;) ~ М-449/2016 от 21.09.2016

Дело №2-5/2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                            24 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозову Александру Викторовичу, Гришкову Михаилу Васильевичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 113903/0084 от 20.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Молоко», Морозову А.В., Гришкову М.В. и Морозовой Е.А., в котором истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «Молоко», Морозова А.В., Гришкова М.В., Морозовой Е.А. задолженность по договору № 113903/0084 от 20.09.2011 г. по состоянию на 29.08.2016 г. в сумме 467 144 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 113903/0084-5 о залоге оборудования от 20.09.2011 г., заключенному Кредитором с ООО «Молоко».

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме истец просил отнести на ответчиков.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» обосновал тем, что 20 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молоко» был заключен кредитный договор № 113903/0084. В соответствии с договором, размер кредита составил 16 435 000 рублей (п. 1.2 договора), процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.4 Кредитного договора, Дополнительным соглашением №2 от 25.09.2013г.), но в соответствии с п. 6.9, 6.11 Кредитного договора, Кредитор в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления Заемщика увеличил процентную ставку на 2% - 16%.

Срок возврата кредита определен в соответствии с кредитным договором - 25 июля 2016 года.

В апреле 2016 года Заемщик нарушил обязательство по уплате основного долга и начисленных на основной долг процентов, согласно установленному Кредитным договором графиком.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор принял решение воспользоваться правом требования от Заемщика досрочного возврата Кредита, предусмотренным п. 4.5 Кредитного договора.

В сентябре 2016 г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Договору. Однако данное требование было оставлено без ответа.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, согласно п. 6.2 договора являются:

1. Залог оборудования по договору о залоге оборудования от 20.09.2011 года, заключённому Кредитором с ООО «Молоко»;
2. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/1 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Морозовым Александром Викторовичем;
3. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/2 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Гришковым Михаилом Васильевичем;
4. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/3 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Морозовой Еленой Александровной.

В сентябре 2016 года в адрес Поручителей было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по Договору. Однако данные требования были оставлены без ответа.

По ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Тихоновой Т.Ф. определением суда от 02.05.2017 г. исковые требования к ООО «Молоко» были выделены в отдельное производство, производство по гражданскому делу в части выделенных исковых требований по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено (т. 2 л.д. 56-61).

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец сформулировал требования по иску АО «Россельхозбанк» к Морозову А.В., Гришкову М.В., Морозовой Е.А. и просит:

Взыскать солидарно с Морозова Александра Викторовича, Гришкова Михаила Васильевича, Морозовой Елены Александровны задолженность по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 г. по состоянию на 29.08.2016 года, в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- по основному долгу - 455 000 руб.;

- проценты по основному долгу в сумме - 5 366, 21 руб., за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г., а также за период с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г.;

- пени по основному долгу в сумме 6 552, 63 руб. за период с 28.05.2013 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14%, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- пени по процентам в сумме 66, 57 руб., за период с 26.07.2016 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- комиссия за обслуживание кредита - 155, 40 руб., за период с 01.04.2016г. по 25.07.2016 года;

- пени на комиссию за обслуживание кредита в сумме - 4,10 руб., за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности исходя из 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени (т. 2 л.д. 51-52).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, в суд поступило заявление представителя по доверенности Тихоновой Т.Ф. о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Россельхозбанк». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Морозов А.В., Гришков М.В. и Морозова Е.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомлялись по средствам направления им судебных повесток почтовым отправлением с отметкой «судебное». Конверты с судебными повестками от ответчиков Морозова А.В. и Морозовой Е.А. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчика Гришкова М.В. с уведомлением о вручении.

    Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Бутурлинского районного суда и находилась в общем доступе.

При таких обстоятельствах суд, считая ответчиков уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства по делу и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ООО «Молоко» 20 сентября 2011 года был заключен кредитный договор № 113903/0084, согласно условий которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора размер кредита составил 16 435 000 рублей Российской Федерации.

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составляет 14% годовых, с 01 апреля 2015 года составляет 16% годовых.

Пунктом 1.6 Кредитного договора определено, что погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику; окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2016 г. (копия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему т. 1 л.д. 22-54).

Исполнение своих обязательств и предоставление истцом денежных средств заемщику ООО «Молоко» подтверждено платежным поручением от 20.09.2011 г. на сумму 16 435 000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Однако ООО «Молоко» в апреле 2016 года нарушило принятые на себя обязательства по уплате процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Способами обеспечения исполнения обязательств ООО «Молоко» по возврату кредита, согласно п. 6.2 договора являются:

1. Залог оборудования по договору о залоге оборудования от 20.09.2011 года, заключённому Кредитором с ООО «Молоко» (т.1 л.д. 55-78);
2. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/1 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Морозовым Александром Викторовичем (т.1 л.д. 79-98);
3. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/2 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Гришковым Михаилом Васильевичем (т.1 л.д. 97-116);
4. Поручительство физического лица по Договору № 113903/0084-9/3 от 20.09.2011 года, заключенному Кредитором с Морозовой Еленой Александровной (т.1 л.д. 117-136).

Требования об обращении взыскания за имущество, принадлежащее ООО «Молоко», заложенное по договору о залоге выделено в отдельное производство и рассмотрению не подлежит.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей Морозова А.В., Гришкова М.В. и Морозовой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ООО «Молоко» надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с поручителей.

Ответчики Морозов А.В., Гришков М.В. и Морозова Е.А. возражений и доказательств относительно сумм задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, судья находит исковые требования к поручителям подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В., Гришков М.В. и Морозова Е.А. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ООО «Молоко» перед банком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Поскольку в отношении «Молоко» ведется процедура банкротства, производство по делу в отношении ООО «Молоко» прекращено, то сумма задолженности подлежит взысканию с каждого из поручителей по обязательствам ООО «Молоко».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, ответчики возражений относительно данного расчета суду не представили, альтернативного расчета так же не представили. Представленный истцом расчет является арифметически правильным и судом, при отсутствии альтернативного расчета, принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки (пени), заявленного истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, чрезмерным не является. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном истцом размере, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты, комиссии и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 7871 руб. 45 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков, указанные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, то требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. судом при вынесении решения не рассматриваются.

Судебные расходы по требованиям имущественного характера подлежат взысканию с Морозова А.В., Гришкова М.В. и Морозовой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками, то издержки не могут быть взысканы с них в солидарном порядке, с Морозова А.В., Гришкова М.В. и Морозовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2 623 руб. 82 коп. (7871,45:3=2 623, 82).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

с Морозова Александра Викторовича задолженность по кредитному договору № 113903/0084 от 20.09.2011 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молоко» по состоянию на 29.08.2016 г.:

в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- по основному долгу - 455 000 руб.;

- проценты по основному долгу в сумме - 5 366, 21 руб., за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г., а также за период с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г.;

- пени по основному долгу в сумме 6 552, 63 руб. за период с 28.05.2013 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14%, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- пени по процентам в сумме 66, 57 руб., за период с 26.07.2016 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- комиссия за обслуживание кредита - 155, 40 руб., за период с 01.04.2016г. по 25.07.2016 года;

- пени на комиссию за обслуживание кредита в сумме - 4,10 руб., за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности исходя из 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени

с Гришкова Михаила Васильевича задолженность по кредитному договору № 113903/0084 от 20.09.2011 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молоко» по состоянию на 29.08.2016 г.:

в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- по основному долгу - 455 000 руб.;

- проценты по основному долгу в сумме - 5 366, 21 руб., за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г., а также за период с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г.;

- пени по основному долгу в сумме 6 552, 63 руб. за период с 28.05.2013 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14%, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- пени по процентам в сумме 66, 57 руб., за период с 26.07.2016 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- комиссия за обслуживание кредита - 155, 40 руб., за период с 01.04.2016г. по 25.07.2016 года;

- пени на комиссию за обслуживание кредита в сумме - 4,10 руб., за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности исходя из 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени

с Морозовой Елены Александровны задолженность по кредитному договору № 113903/0084 от 20.09.2011 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молоко» по состоянию на 29.08.2016 г.:

в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- по основному долгу - 455 000 руб.;

- проценты по основному долгу в сумме - 5 366, 21 руб., за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г., а также за период с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г.;

- пени по основному долгу в сумме 6 552, 63 руб. за период с 28.05.2013 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14%, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- пени по процентам в сумме 66, 57 руб., за период с 26.07.2016 г. по 29.08.2016г., а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности из расчета 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени;

- комиссия за обслуживание кредита - 155, 40 руб., за период с 01.04.2016г. по 25.07.2016 года;

- пени на комиссию за обслуживание кредита в сумме - 4,10 руб., за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности исходя из 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются пени.

Взыскать с Морозова Александра Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 82 коп.

Взыскать с Гришкова Михаила Васильевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 82 коп.

Взыскать с Морозовой Елены Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья                                                        Е.В. Петелин