Решение по делу № 2-2555/2014 ~ М-2211/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2555/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 октября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.

с участием представителя истцов Акобяна В.Г., Казарян С.В. – Зуенковой Т.В.,

представителя администрации г. Иваново – Катулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акобян В.Г., Казарян С.В. к администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое здание. Иск мотивирован тем, что Акобяну В.Г. и Казарян С.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу г. Иваново ул. Смирнова д. 4. 22.08.2011 г. администрацией г. Иваново Акобяну В.Г. выдано разрешение на строительство № RU 37302000-0159-2011 здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса по адресу г. Иваново ул. Смирнова д. 4, в последствие 03.09.2012 г. в указанное разрешение внесены изменения. Истцы на земельном участке, принадлежащем им на праве совместной собственности, на основании разрешения муниципального органа возвели за счет собственных средств здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса. По окончанию строительных работ Акобян В.Г. обратился в администрацию г. Иваново за выдачей разрешения на ввод объекта (здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса) в эксплуатацию. Письмом № 134-292 от 26.05.2014 г. администрацией г. Иваново отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в виду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технологических регламентов и проектной документации. Истцы полагают, что ими предприняты все необходимые меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности. В этой связи истцы просили признать за Акобяном В.Г. и Казарян С.В. право совместной собственности на нежилое здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса литер А общей площадью 2290,8 кв.м., расположенного по адресу г.Иваново ул. Смирнова д. 4.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила и просила признать за Акобяном В.Г., Казарян С.В. право совместной собственности на нежилое здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса литер А общей площадью 2290,8 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново ул. Смирнова д. 4, кадастровый номер 37:24:040124:12. При этом пояснила, что истцами первоначально был подготовлен проект здания и получено разрешение на строительства объекта административно-торгового здания площадью 794,8 кв.м., количество этажей 2, в связи, с чем извещение органа государственного строительного надзора о начале строительных работах не требовалось. В дальнейшем в первоначальную проектную документацию и разрешение на строительство были внесены изменения, в соответствии с которыми предполагалось строительство объекта административно-торгового здания площадью 2068,4 кв.м., количество этажей 6. В виду того, что строительные работы здания уже были начаты к моменту внесения изменения в проектную документацию и в разрешение на строительство, истцы не направили в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ. Истцы полагают, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцами предпринимались меры для ее легализации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Технические заключения свидетельствуют о надежности и устойчивости строительных конструкций здания, соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 80-83). Так, в частности указала, что 22.08.2011 г. администрацией г. Иваново Акобяну В.Г. выдано разрешение на строительство здания административно-торгового здания № RU 37302000-0159-2011 сроком действия до 01.08.2012 г., в последствие в указанное разрешение были внесены изменения, и 03.09.2012г. в замен имеющегося разрешения было выдано разрешение на строительство многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса № RU 37302000-0212-2012 сроком действия до 31.11.2013 г. Акобян В.Г. 22.05.2014 г. обратился в администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Письмом № 134-292 от 26.05.2014 г. администрацией г. Иваново отказано Акобяну В.Г. в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.8.1 Административного регламента, в связи с тем, что у заявителя отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку площадь объекта согласно разрешению на строительство составляет 2068,4 кв.м. в отношении проектной документации объекта капитального строительства должна быть проведена экспертиза, должен осуществляться государственный строительный надзор. Полагают, что суд не может подменять собой органы местного самоуправления и разрешать вопросы, прямо отнесенные к их компетенции. Считают, что истцами не представлено доказательств, что строительство здания было осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией и в соответствии с техническими регламентами. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать бело без участия представителя, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 97-98). Согласно отзыву на иск Служба государственного строительного надзора Ивановской области является центральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Ивановской области. Площадь спорного объекта многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса согласно разрешению на строительство составляет 2068,4 кв.м., при строительстве объектов с такой площадью должен осуществляться региональный государственный строительный надзор. После завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения. Спорный объект в Службе зарегистрирован не был, надзор за его строительством не осуществлялся, по объекту отсутствует заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. При строительстве объекта истцами допущено нарушение установленного Градостроительным кодекса РФ порядка строительства объекта, что является существенным нарушением градостроительных правил. Вопрос о признании права собственности на спорный объект оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя, решение суда оставил на усмотрение суда (л.д. 74-75).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Акобян В.Г. и Казарян С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными пристройками от 04.05.2007 г. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка площадью 713 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново ул. Смирнова д. 4 (том 1 л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 20.04.2012 г., 02.07.2014 г. Акобян В.Г. и Казарян С.В. являются правообладателями на праве общей совместной собственности земельного участка площадью 713 кв.м., расположенного по адресу г.Иваново ул. Смирнова д. 4, кадастровый номер 37:24:040124:12, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многофункциональный торговый, оздоровительный, спортивный, деловой комплекс (том 1 л.д. 15-20, том 2 л.д. 7-11).

22.08.2011 г. администрацией г. Иваново Акобяну В.Г. выдано разрешение на строительство RU 37302000-0159-2011 – строительство административно-торгового здания (общий строительный объем здания 4531,5 куб.м., общая площадь здания 794,8 кв.м., количество этажей здания 2), расположенного по адресу г. Иваново ул. Московская д. 2А, со сроком действия до 01.08.2012 г. (л.д. 38).

На основании заявления Акобян В.Г. о внесение изменений в разрешение на строительство администрацией г. Иваново были внесены изменения в разрешение на строительство RU 37302000-0159-2011, взамен которого выдано разрешение на строительство RU 37302000-0212-2012 от 03.09.2012 г. на строительство здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса общей площадью 2068,4 кв.м., строительный объем 12800 куб.м. со сроком действия до 31.11.2013 г. (л.д. 39).

В соответствии с распоряжением МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Иваново» администрации г.Иваново № 99р от 21.02.2014 г. зданию многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:12 присвоен адрес Ивановская область г. Иваново ул. Смирнова д. 4 (том 1 л.д. 40-41).

Письмом № 134-292 от 26.05.2014 г. администрацией г. Иваново отказано АкобянуВ.Г. в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ», утвержденного постановлением Администрации г.Иваново от 18.12.2012 г. № 2893 (далее – Регламент), в связи с тем, что в представленном заявителем пакете документов отсутствовал документ, предусмотренный п/п 9 п.2.6.1.1 Регламента – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 43-45).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истцы обратились в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом из материалов дела, истцами в установленном законом порядке – ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) получено разрешение на строительство объекта капитального строительства здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса общей площадью 2068,4 кв.м., строительный объем 12800 куб.м.

Статьей 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, исходя из проектных характеристик объекта, содержащихся в разрешение на строительство, проектная документация спорного объекта капитального строительства подлежала экспертизе, что в свою очередь влечет необходимость осуществления государственного строительного надзора, который на территории Ивановской области осуществляет Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Акобян В.Г. 26.12.2013 г. обращался в Службу государственного строительного надзора Ивановской области, представлял извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Здание многофункционального, торгово-оздоровительного, делового комплекса» в г. Иваново с приложением пакета документов. Письмом от 13.01.2014г. Службой государственного строительного надзора Ивановской области АкобянуВ.Г. отказано в регистрации извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, поскольку объект в службе зарегистрирован не был, надзор за его строительством не осуществлялся (том 1 л.д.72).

Судом установлено, что истцы извещение о начале строительных работ спорного объекта капитального строительства в Службу государственного строительного надзора Ивановской области не направляли, данный объект в Службе зарегистрирован не был, надзор за его строительством не осуществлялся, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, что послужило основанием для отказа администрацией г. Иваново в выдаче истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку Акобян В.Г. и Казарян С.В. осуществили строительство спорного объекта без получения в установленном порядке всех необходимых разрешений, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса, общей площадью 2068,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:12, является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса, общей площадью 2068,4 кв.м., расположено в границах земельного участка площадью 713 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:12, принадлежащего истцам на праве совместной собственности.

Из материалов дела следует, что истцы до начала строительства осуществили архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости Акобян В.Г. в соответствии с положениями статей 51, 55 ГрК РФ обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у них отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из письменных пояснений истцов и представителя истцов, данных в судебных заседаниях, следует, что объект капитального строительства – здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса соответствует требованиям технологических регламентов и проектной документации, строительство осуществлено с соблюдением строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и требований, построенный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением проектно-строительной фирмы ООО «Виктория-Строй» № 29-3/14 от 11.04.2014 г., техническим заключением ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 35-01-14, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 13.08.2014 г. № 2-СК-12/1739, актом № 1-17 о приемке-сдаче технических средств систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в эксплуатацию от 19.06.2014 г. ООО «РК Автоматика», сообщением Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново от 14.08.2014 г. № 122-2-5-35, учетной карточкой личной консультации граждан № 39 от 14.08.2014 г. отдела надзорной деятельности городского округа Иваново, договором Энергоснабжения № ГП-14299 от 04.12.2013 г., заключенным между ОАО «МРСКЦентра и Приволжья» и Акобянов В.Г., Казарян С.В., договором №413-П холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 г., заключенным между ОАО «Водоканал» и Акобянов В.Г., договором генерального подряда № 6 от 10.04.2012 г., заключенным между ООО «Скарабей» и Акобяном В.Г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 30.10.2013 г., актами освидетельствования скрытых работ, актом допуска в эксплуатацию наружного водопровода от 25.04.2014 г., актом приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 11.11.2013 г., актами ОАО «Водоканал» на промывку водопровода и запуск хлора, о проведение приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, актом допуска в эксплуатацию наружной канализации от 25.04.2014 г., актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, проект здания, выполненный ООО «Виктория-Строй», схемой планировочной организации земельного участка ООО «Промстройпроект», положительным заключением государственной экспертизы № 37-1-1-0095-13 АГУ «Ивгосэкспертиза», положительным заключением проектной документации без сметы ООО «Проектное бюро № 1» от 10.08.2012г., протоколом испытаний № 562-ИЛ от 23.09.2014 г. АНО «Ивановостройиспытания», договором № 34 от 28.09.2011 г. на работы по осуществлению строительного (технического) надзора, заключенным между ООО «Олимп-Плаза» и Акобяном В.Г., актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетелей Иванова А.Н. – производитель работ ООО «Скарабей», Слугиной С.В. – инженер по строительному контролю ООО «Олимп-Плаза», Рожжина С.А. – заместитель директора по технической части ООО «РК-автоматика» (том 1 л.д. 46-69, 103-205, том 2 л.д. 2, 3-4, 5, 6, 17-20, 21-26, 27-32, 33-39, 41, 42, 43-49, 50-52, 53, 54, 55-60, 61, 62-63, 64, 65-72, 73-161, 162-172, 179-184, 185-211, том 3 л.д. 1-4, 11-19, 20-68).

При этом суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов.

Показания свидетелей Иванова А.Н., Слугиной С.В., Рожжина С.А. последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено.

Согласно техническому заключению ООО «Виктория-Строй» № 29-3/14 от 11.04.2014г., имеющим соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, основные несущие конструкции здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса являются достаточно прочными и надежными, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; дефектом и повреждений снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих помещения, не обнаружено, детальное обследование не требуется (п. 7.4 СП 13-102-2003); примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; при наружной и внутренней отделке использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные Минздравом РФ.

Исходя из технического заключения ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» №35-01-1 следует, что состояние отдельных конструктивных элементов здания (фундамент, колонны, стены, стеновое ограждение, конструкции перекрытий, кровля, лестница) в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 53778-2010 оценивается как нормальное (исправное). Основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в нормальном по ГОСТ 53778-2010 и исправном по СП 13-102-2003 техническом состоянии. Несущие строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Планировка помещений соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. По результатам обмеров и обследования выявлено, что несущие строительные конструкции здания многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса соответствуют проектной документации; объект капитального строительства здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса соответствует проектной документации, а так же требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Внешние сети объекта соответствуют техническим условиям, выданным ресурсоснабжающими организациями. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.

Судом разъяснялась сторонам возможность производства строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а так же создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, однако ответчик своим правом, предоставленным законом не воспользовался.

Выводы специалистов, изложенные в заключениях ООО «Виктория-Строй» и ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», администрацией г. Иваново не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у спорного объекта единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы – лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры. Вместе с тем суду не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорный объект – самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку не опровергают доводы последних.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акобян В.Г., Казарян С.В. к администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Акобяном В.Г., Казарян С.В. право совместной собственности на нежилое здание многофункционального торгово-оздоровительного делового комплекса литер А общей площадью 2290,8 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново ул. Смирнова д. 4, кадастровый номер 37:24:040124:12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.