Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» Лабутина Д.А. на постановление № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортник» в лице генерального директора Лабутина Д.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Автотранспортник» Лабутиным Д.А. подана в суд жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ООО «Автотранспортник» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно, выпуск на линию <адрес> автобуса <данные изъяты>, не прошедшего государственный технический осмотр, с прямым умыслом, так как для прохождения технического осмотра в Колпашевском районе должен быть действующий сертифицированный пункт технического осмотра, способный осуществлять техосмотр автобусов категории М2 и М3. На территории <адрес> отсутствуют действующие сертифицированные пункты технического осмотра, способные осуществлять техосмотр автобусов категории М2 и М3, по независящим от ООО «Автотранспортник» обстоятельствам. Отсутствие таких пунктов на территории <адрес> подтверждается письмом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 01.12.2021 №БЮ-854. У ООО «Автотранспортник» отсутствует возможность в привлечении передвижного пункта технического осмотра из других районов <адрес>, так как на территории <адрес> не зарегистрировано ни одной передвижной линии технического осмотра, соответствующей требованиям законодательства, что подтверждается устными ответами представителей действующих пунктов технического осмотра в <адрес>, полученными оперативным способом посредством телефонной связи, а также ответом заместителя ООО «Техэксперт» М.Сухушиным. Такие пункты имеются только в Томске, Северске, то есть на удалении более 320 км. (более 740 км. в обе стороны), поэтому перемещение на такие расстояния автобусов для прохождения технических осмотров повлечет приостановление транспортного сообщения в городе на длительный срок, что нарушит законные интересы и права жителей <адрес>, которые ежедневно пользуются автобусным транспортом. Также указал, что у ООО «Автотранспортник» отсутствует возможность прохождения технического осмотра за пределами <адрес>, так как расходы, связанные с доставкой транспортных средств к месту проведения технического осмотра в расчете тарифа не учтены, что подтверждается письмом Администрации Колпашевского района от 03.12.2021 №АА12- 22-4405/21. Поскольку ООО «Автотранспортник» является единственным предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров в границах Колпашевского городского поселения, прекращение перевозок, либо сбои в осуществлении перевозок нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, будут угрожать правам жителей на транспортное обслуживание, а также создадут угрозу охраняемым законом интересам общества, что подтверждается письмом Администрации Колпашевского городского поселения. Транспортное обслуживание населения имеет высокую социальную значимость. Ежедневно тысячи людей <адрес> вынуждены пользоваться общественным транспортом, чтобы попасть в больницы, детские сады, школы, на работу... Поэтому ООО «Автотранспортник» не может прекратить перевозки пассажиров, так как это приведет к тяжелым экономическим и социальным последствиям, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как люди не смогут попасть в больницы. Усугубляется ситуация неблагоприятными погодными условиями, низкими отрицательными температурами. Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного правонарушения носят признаки малозначительности. Ежедневно ООО «Автотранспортник» осуществляет выпуск на линию автобусов в исправном техническом состоянии, то есть в состоянии, не угрожающем пассажирам и другим участникам дорожного движения, что подтверждается отметками контрольного механика в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Автотранспортник» Лабутин Д.А., Клишин С.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате вручения его копии представителю ООО «Автотранспортник» Лабутину Д.А. не имеется. Жалоба на данное постановление направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная генеральным директором ООО «Автотранспортник» Лабутиным Д.А., подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Автотранспортник» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на <адрес> Лабутин Д.А., являясь генеральным директором ООО «Автотранспортник», допустил выпуск на линию водителя Б.А. под управлением автобуса <данные изъяты>, не прошедшего государственный технический осмотр, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ. Диагностическая карта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержит аналогичное описание состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, виновным в совершении которого признано ООО «Автотранспортник» в лице генерального директора Лабутина Д.А.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении обжалованного постановления приведенные положения закона, по мнению судьи, должностным лицом соблюдены не были.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении юридического лица ООО «Автотранспортник», должностным лицом указано о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «Автотранспортник» Лабутиным Д.А.

Между тем протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

При этом, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, привлечено ООО «Автотранспортник» в лице Лабутина Д.А. (т.е. юридическое лицо в лице его законного представителя - должностного лица), которому и назначено наказание в виде штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере 50 000 рублей. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой правовой конструкции для определения субъекта административной ответственности как юридическое лицо в лице должностного лица, определяя данных лиц как двух самостоятельных субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности в случаях совершения ими административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» в лице генерального директора Лабутина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░