Решение по делу № 2-185/2013-Н ~ M-162/2013-Н от 20.03.2013

Дело 2-185/13

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при участии представителя истца Нургалеева А.А. (по доверенности от 10.12.2012 г.),

при секретаре Ганиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Наиля Мубараковича к Гизатуллиной Риме Рафаиловне о взыскании суммы задолженности по долговой расписки, суммы неустойки и взыскании судебных издержек,

установил:

Амиров Н.М. обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Гизатуллиной Р.Р. в долг сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, более того начала скрываться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные по уплате государственной пошлине в размере 5825 рублей.

На судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО4

Ответчик Гизатуллин Р.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с полученной травмой ноги.

Обсудив ходатайство ответчика, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела Гизатуллина Р.Р. извещена ДД.ММ.ГГГГ по месту работы путем вручения ей судебной телеграммы, которую получила лично (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ от неё в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с полученной травмой ноги (л.д.34).

Ходатайство лица об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с не представлением Гизатуллиной Р.Р. доказательств нахождения на стационарном лечении, неоднократным заявлением подобных ходатайств об отложении дела, суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело без её участия.

При разрешении ходатайства суд также учитывал и тот факт, что ФИО1 работает заведующей терапевтическим отделением городской больницы №, извещение о дне слушания дела получила по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении дела было направлено ДД.ММ.ГГГГ также с места работы факсимильной связью (л.д. 34), кроме того, нахождение на лечении не исключает возможность лица в реализации права на защиту, в том числе через защитника.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 дал объяснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ФИО1 денежной суммы подтверждается подлинником расписки (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1, 4, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку в названной расписке ответчик берет на себя обязательство по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. Обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в указанный срок обязалась выплатить неустойку в размере 10% ежемесячно (л.д. 15).

Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить указанную в расписке сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств по возврату денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, обратиться с иском в суд.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком, заявленные истцом требования ничем не опровергнуты, доказательства безденежности договора займа не представлены.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истцом произведен расчёт процентов, в соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов по расписке являются правомерными.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки в размере 112500 рублей подлежат удовлетворению в части, поскольку произведенный расчет является арифметически не верным, по следующим основаниям.

Количество дней просрочки истцом определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как 225 дней, тогда как расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, соответственно сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> рублей, либо <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> дн. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░ 2013 ░░░░.