Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-478/2015 от 20.04.2015

Дело №2-469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

представителя истца Кузнецовой О.В., представителя ответчика Езынгова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Ивана Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Болдырев И.Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.12.2014 был принят ответчиком на работу на должность медицинского брата диетического в пищеблок. Приказом №№ от 13.04.2015 трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в своей работе нарушений должностных обязанностей он не допускал, у работодателя отсутствовали основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просила суд признать незаконным приказ №№ от 13.04.2015 об увольнении Болдырева И.Д., восстановить истца на работе в прежней должности с 14.04.2015, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 587 руб. 36 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Езынгов С.А., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что со стороны работодателя предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена. Причиной увольнения истца послужил неудовлетворительный результат испытания, поскольку в период работы истец демонстрировал халатное отношение к своим обязанностям: опоздал на работу, неправильно составил график работы поваров на апрель, что привело к нарушению норм трудового законодательства, регламентирующих предельную продолжительность труда и отдыха. О предстоящем увольнении истец был заблаговременно извещен, срок испытания на момент увольнения не истек.

Истец Болдырев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Болдырев И.Д. принят на работу в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» на должность медицинского брата диетического с 30.12.2014, в связи с чем 26.12.2014 с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы.

26.12.2014 истец был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, внутренним трудовым распорядком, положением о защите персональных данных.

Уведомлением от 09.04.2015 истец был извещен о неудовлетворительном результате испытания по причине халатного отношения к должностным обязанностям, а именно: неоднократного нарушения ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, нарушения законных прав подчиненных ему работников учреждения, опоздание на работу. Истец был поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 13.04.2015 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №№ от 13.04.2015 Болдырев И.Д. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания – по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, Болдырев И.Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 8 должностной инструкции медицинской сестры диетической, действующей в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в должностные обязанности истца входило оформление в установленном порядке служебной документации, осуществление контроля за работой пищеблока.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при приеме на работу и заключении трудового договора истец был уведомлен, что на него будут возложены обязанности по составлению графиков работы сотрудников пищеблока. Специалист отдела кадров проводила с истцом соответствующий инструктаж по поводу составления графиков и с момента начала работы, то есть с декабря 2014 года, истец данные графики составлял с учетом мнения работников и представлял их на утверждение руководителю. За весь период работы истца от него в адрес руководства не поступало возражений относительно необоснованности возложения на него обязанностей по составлению графиков. Более того, в учреждении сложился такой порядок, что график работы сотрудников пищеблока составляет именно медицинский брат диетический, и лицо, замещавшее эту должность до истца, также эту работу выполняло. В целом работа по составлению графиков смен персонала пищеблока не противоречит должностной инструкции медицинского брата диетического, который по своим обязанностям призван осуществлять контроль за работой пищеблока, оформляет в установленном порядке служебную документацию, должен знать основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда и по отношению к другому персоналу пищеблока занимает вышестоящую должность.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истец с момента приема на работу был поставлен работодателем в известность о том, что в его должностные обязанности будет входить составление графиков работы пищеблока, он согласился с вменением ему такой обязанности, выполнял эту работу каждый месяц, представляя руководителю на утверждение графики работы сотрудников пищеблока и корректируя их.

Таким образом, подлежат отклонению доводы стороны истца о необоснованности возложения таких функций на Болдырева И.Д.

Установлено также, что в графике работы за апрель Болдыревым И.Д. было допущено нарушение ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации: продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работника ФИО7 составила менее 42 часов, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

Болдырев И.Д. данный факт не оспаривал, указав в объяснительной, что нарушение им было допущено вследствие ослабленного состояния здоровья работника после болезни, что, безусловно, не может служить уважительной причиной допущенного нарушения.

Доводы представителя истца о том, что составление графика работы без нарушений было невозможно вследствие неукомплектованности штата работников пищеблока судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, после обнаружения нарушения, истцом был представлен коррект-график, составленный в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что в предыдущие месяцы, до апреля 2015 года, сложностей в планировании времени труда и отдыха работников не возникало и при наличии трех штатных единиц поваров в пищеблоке составить надлежащий график их работы было возможно.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что в период испытательного срока Болдыревым И.Д. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 10.03.2015 на 30 минут.

Тот факт, что Болдырев И.Д. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не свидетельствует об отсутствии у работодателя права сделать соответствующий вывод об отношении работника к своим трудовым обязанностям и при решении вопроса о результатах испытания принять во внимание данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытания при приеме на работу, так как в период испытательного срока он допускал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Судом проверены и доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока для увольнения Болдырева И.Д. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данные доводы своего подтверждения не нашли в силу следующего.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из заключенного с истцом трудового договора, испытательный срок Болдыреву И.Д. истекал 30.03.2015.

09.04.2015 уведомлением истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении 13.04.2015 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, в период с 30.12.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 15.01.2015 истцу на основании его заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а в период с 29.01.2015 по 05.02.2015 истец был отстранен от работы в связи с отсутствием подтверждения о прохождении обязательного медицинского осмотра.

Таким образом, 14 дней подлежат исключению из периода испытательного срока, вследствие чего, увольнение истца 13.04.2015 произведено в пределах установленного трехмесячного срока испытания.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку они являются производным от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болдырева Ивана Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2015 года.