Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2015 ~ М-2758/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                            14 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/15 по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО "Капитал+", Матушкину С.Д., Армену В.Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО "Капитал+" заключен договор поставки № по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "КАпитал+", а последнее принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором. Истцом в соответствии с условиями указанного договора поставки был передан в собственность ООО "Капитал+", а последним принят товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС. Согласно п.п. 4.2, 3.11 договора поставки, покупатель обязался оплатить товар и услуги по его доставке а течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Однако ООО "Капитал+" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, товар оплатило частично в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму до настоящего времени не общество не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Матушкиным С.Д. и Арменом В.Ф. заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики обязались исполнить обязательства ООО "Капитал+" о договору поставки солидарно и в том же объеме, что и ответчик ООО "Капитал+", включая уплату стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, штрафных санкций (неустоек), судебных издержек и других убытков. В рамах досудебного урегулирования спора всем ответчикам были направлены претензионные уведомления от 12.12.14г, которые они получили.

Ссылаясь на то, что задолженность за товар и услуги доставки до настоящего времени не оплачена, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставленный товар в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности № от 08.06.15г. Кроз В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО "Капитал+", Матушкин С.Д., Армен В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО "Капитал+" заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 5.4 договора поставки, покупатель производит оплату каждой партии товара по ценам, указанным в товарных накладных за фактически поставленное количество товара, определяемого на основании данных товарных накладных

Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

За нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый тень просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока оплаты, установленного п. 4.2 договора.

В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на 30 календарных дней, то начиная с тридцать первого дня покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты товара.

№ между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и Матушкиным С.Д. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "Капитал+" всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и Арменом В.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "Капитал+" всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

Судом установлено, что ЗАО «Металлокомплект-М» свои обязательства по указанному договору поставки выполнил, отгрузил ООО "Капитал+" товар на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Капитал+" товар, указанный в данной товарной накладной, получило ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью представителя общества.

Однако, ответчик ООО "Капитал+" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняет, произвел лишь частичную оплату товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, представленным истцом, и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данный расчет, считает его правильным.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления об имеющейся задолженности по договору поставки, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчиками указанные уведомления оставлены без внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 04.03.15г., истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Капитал+", Матушкина С.Д., Армена В.Ф. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставленный товар в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.15г.