Решение по делу № 33-683/2016 от 15.01.2016

Дело №

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

судей ФИО11, ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дибирмагомедова М.М. на решение Шамильского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконной деятельность гражданина Дибирмагомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «Магазин мужской и женской одежды и обуви», запрещении и прекращении деятельности Дибирмагомедова М.М. до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить полностью.

Признать незаконной деятельность гражданина Дибирмагомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «Магазин мужской и женской одежды и обуви».

Прекратить деятельность Дибирмагомедова М. М. путем закрытия магазина «Магазин мужской и женской одежды и обуви», расположенной на территории МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Запретить Дибирмагомедову М. М. заниматься реализацией товаров и услуг в целях извлечения прибыли до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО14 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора <адрес> РД обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным деятельности гражданина Дибирмагомедова М. М., осуществляющего реализацию товаров и услуг через магазин розничной торговли «Магазин мужской и женской одежды и обуви», запрещении и прекращении деятельности Дибирмагомедова М.М. до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой установлено, что на территории селения <адрес> функционирует магазин с вывеской «Магазин мужской и женской одежды и обуви». Дибирмагомедовым М.М., незарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется эксплуатация указанного магазина.

Отделом МВД России по <адрес> 28.09.2015г. за осуществление указанной деятельности в отношении Дибирмагомедова М.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> Дибирмагомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Осуществляемая Дибирмагомедовым М.М. деятельность без
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится вне поля зрения государственных и муниципальных органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ и услуг, несоответствующих требованиям безопасности, то есть к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг.

Кроме того, действиями ответчика нарушаются и законные интересы Российской Федерации на получение в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дибирмагомедова М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора.

В обоснование жалобы он указывает, что о том, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя он знал и собирался встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Но в связи с загруженностью по месту основной работы, не успел еще оформить все документы магазина на себя.

Суд не принял его доводы во внимание, в связи с чем считаю решение суда необоснованным, неполным, подлежащим отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Исмаилов И.М. просит решение Шамильского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в
установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации требует государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 23 ГК РФ регламентируется, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица запрещено и влечет за собой административную (ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что на территории селения <адрес> функционирует магазин с вывеской «Магазин мужской и женской одежды и обуви». Дибирмагомедовым М.М., незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется эксплуатация указанного магазина.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП в отношении Дибирмагомедова М.М. в связи с тем, что им осуществляется предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Дибирмагомедов М.М. на территории
муниципального образования «<адрес>» <адрес> без
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, через магазин «Магазин мужской и женской одежды и обуви» незаконно занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Осуществляемая Дибирмагомедовым М.М. деятельность без
государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя находится вне поля зрения государственных и муниципальных органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ и услуг, несоответствующих требованиям безопасности, то есть нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг. Тем самым, действиями ответчика создается угроза для безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, действиями ответчика нарушаются и законные интересы Российской Федерации на получение в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что ответчиком, в нарушение требований закона, предпринимательская деятельность осуществляется без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи