Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3662/2013 ~ М-2964/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца Померанц ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Ковалевича ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Хоба ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2013 по иску Майорова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытки в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 374540 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб. по оплате государственной пошлины в размер 6945,40 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль в ДТП, произошедшем по вине Хоба ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». По заявлению истца заведено выплатное дело, произведен осмотр автомобиля, произведена выплата в размере 120 тыс. руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден обратиться в специализированную оценочную организацию ЗАО <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 494540,60 руб., с учетом износа – 385462,71 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Хоба ФИО17, ООО «<данные изъяты>», СОАО «<данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ехал по <адрес>, подъезжая к <адрес> заметил, что третий ряд свободен, ехал на зеленый сигнал светофора, вылетел <данные изъяты> произошло столкновение, автомобиль был сильно поврежден, есть два свидетеля Носов и Барышников, они были очевидцами. Хоба признали виновным в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснения по исковым требованиям суду не предоставил.

Третье лицо Хоба ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что стоял на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> Загорелся зеленый сигнал светофора<адрес> выезжал Мерседес навстречу, повернул направо. Он снизил скорость, нажал на газ, истец в него въехал, свидетелей не было, не подходили. В протоколе про свидетеля Носова не было указано.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», СОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Хоба ФИО19 заслушав свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Хоба ФИО20 находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя на основании путевого листа автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ на регулируемый перекресток улиц <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшегося через перекресток по улице <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Вину третьего лица Хоба ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии суд установил на основании следующих доказательств.

Судом в судебном заседании обозревалось Дело об административном правонарушении № «по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хоба ФИО22 Майорова ФИО23 направленное в суд ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тюмени. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении № установлено, что автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Хоба ФИО24 двигался по середине <адрес>, по которой одностороннее движение и совершал поворот налево на улицу <адрес>. Автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» под управлением истца двигался по полосе движения по <адрес>, расположенной ближе к середине проезжей части. Место столкновение автомобилей расположено непосредственно на полосе движения автомобиля марки, модели «<данные изъяты>». Удар пришелся передней правой частью автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» в левую боковую часть автомобиля марки, модели «<данные изъяты>». Автомобиль под управлением третьего лица Хоба ФИО25 после столкновения расположен поперек полосы движения автомобиля под управлением истца.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении №, данных работникам ГИБДД в <данные изъяты> часа, установлено, что истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> по третьему ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> автомобили по первому и второму ряду движения перед светофором притормозили, т.к. за перекрестком была пробка, истец продолжал движение. В это время с <адрес> с правой стороны выехал автомобиль под управлением третьего лица Хоба ФИО26 Истец затормозил, столкновение избежать не удалось, удар пришелся лобовой частью автомобиля. Аналогичные объяснения истец предоставил суду в судебном заседании.

Из объяснений третьего лица Хоба ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении №, данных работникам ГИБДД в <данные изъяты> час, установлено, что тот двигался на автомобиле марки, модели «<данные изъяты>» по <адрес>; на перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора. Третье лицо Хоба ФИО28 остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, проехал две полосы <адрес> с целью поворота налево, проезжав третью полосу, почувствовал удар от автомобиля, двигавшегося по третьей полосе движения по <адрес> на красный сигнал светофора. Удар пришелся на переднее левое колесо. Аналогичные объяснения третье лицо Хоба ФИО29. предоставил суду в судебном заседании.

Барышников ФИО30., объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении № оглашены в судебном заседании, работникам ГИБДД сообщил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в качестве водителя через перекресток с улицей <адрес> прямо в сторону улицы <адрес> правым крайним рядом. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Он остановился на перекрестке, т.к. за перекрестком образовался затор из машин. Перед ним машин не было. В среднем ряду машины тоже стояли. В это время с <адрес> с правой стороны на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», проехал средний ряд, выехал на третий ряд, где произошло столкновение с автомобилем марки, модели «<данные изъяты>», движущимся по <адрес>. Он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, подошел к месту аварии, водителю автомобиля марки, модели <данные изъяты>» оставил номер своего телефона.

Салахутдинов ФИО31., объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении № оглашены в судебном заседании, работникам ГИБДД сообщил, что приехал на место ДТП после случившегося по вызову третьего лица Хоба ФИО32 который передал ему документы на машину, а сам уехал на машине скорой помощи в больницу.

Носов ФИО33., объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ из Дела об административном правонарушении № оглашены в судебном заседании, работникам ГИБДД сообщил, что двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> по левой стороне пешим ходом. Подойдя к перекрестку с <адрес> к пешеходному переходу хотел перейти дорогу, горел красный сигнал светофора. В это время услышал удар, увидел на перекрестке столкновение двух автомобилей. Через 5-10 секунд загорелся зеленый сигнал светофора, он перешел улицу <адрес>. Водитель автомобиля пожилого возраста попросил его быть свидетелем.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания.

Объяснения Салахутдинова ФИО34 Носова ФИО35., Барышникова ФИО36 были отобраны непосредственно сразу же либо в течении непродолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия с предварительным предупреждением лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении, без осадков, с участием водителей (истца и третьего лица Хоба ФИО37.), перекресток на данном участке регулируемый, на перекрестке расположены автомобили с явными признаками ДТП, осыпь обломанных частей транспортных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у третьего лица Хоба ФИО38. после ДТП обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки, вреда здоровью не нанес, т.к. не повлек его расстройство.

Согласно письму МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Режиму работы и Пофазной схеме на перекрестке улиц <адрес> установлен светофорный объект, на ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисправностей светофорного объекта не указано. На протяжении всего времени горения зеленого сигнала на транспортном светофоре для движения истцу, водителю Барышникову ФИО39 через перекресток по <адрес> горит красный сигнал для третьего лица Хоба ФИО40 и для пешехода Носова ФИО41 через этот же перекресток по улице <адрес> Зелёный сигнал загорается для третьего лица Хоба ФИО42. и для пешехода Носова ФИО43. для движения через перекресток по улице <адрес> одновременно.

Документы, содержащиеся в Деле об административном правонарушении № в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены из органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в момент выезда третьего лица Хоба ФИО44 на перекресток для свидетеля ФИО9, намеривающего перейти перекресток по <адрес> по пешеходному переходу, горел красный сигнал на транспортном светофоре, для водителя автомобиля Барышникова ФИО45 осуществлявшего движение через перекресток по <адрес>, горел зеленый сигнал, то третье лицо Хоба ФИО46 выехал на перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора, запрещающий движение любого транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение третьим лицом Хоба ФИО47. пункта № Правил дорожного движения РФ, а именно, проезд на красный сигнал светофора.

Утверждение третьего лица Хоба ФИО48. при производстве дела об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании о том, что выезд на перекресток осуществлял на зелёный сигнал светофора, опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица Хоба ФИО49. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. № Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени отменено; производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление ГИБДД УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом в качестве письменных доказательств по делу. При рассмотрении административного дела по жалобе третьего лица Хоба ФИО50 на постановление суд руководствовался презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, и возлагающей на должностное лицо обязанность доказывания виновность лица по делу об административном правонарушении, а на суд обязанность толковать неустранимые сомнения в пользу лица. Поскольку органами ГИБДД вина третьего лица Хоба ФИО51. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не была доказана, то суд отменил постановление и прекратил производство по делу. В настоящем судебном заседании представленные органами ГИБДД в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства оцениваются настоящим судом наряду с другими доказательствами, которые не были предоставлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (Решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9 в настоящем судебном заседании Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», Акт о страховом случае). В настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства третьего лица Хоба ФИО52 об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля ФИО10, суд отказал, поскольку третье лицо Хоба ФИО53 не был лишен возможности предоставить суду доказательства своих утверждений в настоящее судебное заседание; доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание свидетеля ФИО10 суду не предоставил. Письменные объяснения ФИО10 в материалах Дела об административном правонарушении № отсутствуют. Поэтому при определении виновности третьего лица Хоба ФИО54 свидетельские показания ФИО10 не были суду предоставлены.

Доказательства утверждения о том, что на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток выехал истец, третье лицо Хоба ФИО55 суду не предоставил, материалы дела такие доказательства не содержат. Работники ГИБДД, в должностные обязанности которых входит осуществление безопасности дорожного движения, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установили.

Вред истцу третье лицо Хоба ФИО56 причинил при исполнении трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты> (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ); ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность третьего лица Хоба ФИО57., которая может наступить при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании автомобиля марки, модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности третьим лицом ОСАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца, которая может наступить при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности третьим лицом ООО СК «<данные изъяты> которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на основании которого произведена страховая выплата истцу в размере 120 тыс. руб., третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» суду не предоставило.

Право истца на получение с ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в возмещение ущерба при недостаточности страхового возмещения предусмотрено статьями 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Согласно Отчету об оценке № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 494540,60 руб. Ответчик, третьи лица возражений по размеру ущерба не высказали. Денежные средства в размере 494540,60 руб. являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинены истцу по вине третьего лица Хоба ФИО58 Третье лицо ООО СК <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., что недостаточно для полного возмещения убытков. В силу ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ истец правомерно требует возмещения убытков в сумме 374540,60 руб. (494540,60 руб. –120 тыс. руб.) с ответчика.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги представитель истцу оказал. С учета принципа разумности, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 15 тыс. руб. будет достаточной для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6945,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Майорова ФИО59 убытки в размере 374540 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6945 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 400486 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013 года.