Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22757/2014 от 09.10.2014

Судья – Кучукова Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заместителя управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петухова К.А. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заместитель управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Петухов К.А. просил определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы заявления, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гильд Н.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как установлено судом, решением Приморско-Ахтарского районного суда от <...> солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО <...> в пользу Приморско-Ахтарского отделения № 1866 ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей.

Возвращая заявление, суд сослался на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих, что Тимашевское отделение ОАО «Сбербанк России» является правопреемником Приморско-Ахтарского отделения № 1866 ОАО «Сбербанк России», в пользу которого было вынесено решение суда, в связи с чем права обращения в суд представитель Тимашевского отделения не имел.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из приложенной к заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 справки о реорганизации <...> от 05.09.2014 г. следует, что на основании постановления правления ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2013 г. № <...> § 2 Приморско-Ахтарское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 присоединено к Тимашевскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» с 01.10.2013 г.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подписано и предъявлено в суд от имени ОАО «Сбербанк России» заместителем управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петуховым К.А. 21.08.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

При удовлетворении иска, предъявленного руководителем обособленного подразделения от имени юридического лица, взыскателем является юридическое лицо, и именно его адрес указывается в исполнительном листе (ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскателем по исполнительному листу серии ВС <...> от <...> является ОАО «Сбербанк России».

Из доверенности № <...> от 23.01.2014 г. следует, что заместитель управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Петухов К.А. уполномочен представлять интересы ОАО «Сбербанк России» во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления, жалобы, сдачи их в суд, а также обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25 августа 2014 года, являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заместителя управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петухова К.А. удовлетворить.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>