Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-317/2021

(УИД 26RS0016-01-2020-001288-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года              город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Почта Банк" обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в виду чего не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Получая кредит, Ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с условиями, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 15 коп., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

На основании изложенного Акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» (ныне АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), которым выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит просьбу ФИО2 открыть счет в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – <данные изъяты> рублей, сумма к выдаче <данные изъяты> рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых, платеж осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, при наличии просроченной задолженности уплачивается неустойка, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа.

Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполнялись, ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 15 коп., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») направило ФИО2 заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и АО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

Однако ответчиком ФИО2, данное заключительное требование оставлено без исполнения.

ПАО «Почта Банк» (ныне АО «Почта Банк») обратилось в мировой суд для взыскания задолженности по договору кредитования, о чем был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен, так как в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (постановление СПИ о прекращении ИП в отношении должника ФИО2, имеется в материалах дела л.д. 11).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору, у неё образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО2 на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора. Своих расчетов ответчик ФИО2 в судебное заседание не представила, однако обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ФИО2 выразила своё не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, что расценивается судом в качестве ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать интересы банка с тем, чтобы определённая судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком ФИО2 было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по неустойкам с <данные изъяты> рубль 93 копейки до <данные изъяты> рублей и задолженности по комиссиям с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, полагая, что взыскание неустоек в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.