Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19589/2016 от 01.07.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-19589/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО «МСК «Страж» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявления об уточнении исковых требований, представитель истца - Колесников B.C. просил суд взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >4 сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ООО «МСК «Страж» в пользу Чулкина <...> 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «МСК «Страж» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСК «Страж» - < Ф.И.О. >5 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. В жалобе указывает на то, что как заключение независимо эксперта, представленное истцом, так и заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта: стоимость запасных частей завышена и взята не по справочникам РСА.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МСК «Страж» - < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы, однако, дополнительно, просила суд обратить внимание на то, что дело было рассмотрено в Первомайском районном суде г. Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. В суде первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

< Ф.И.О. >4, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведений сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено отправлено обратно отправителю.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия последнего как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, заключающиеся в следующем.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из представленного материала, требования < Ф.И.О. >4 о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Однако, допустимых доказательств проживания ( пребывания) истицы по адресу: <...>, в материалах дела не имеется, чему судом первой инстанции, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дано соответствующей оценки.

Сам по себе договор найма жилого помещения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4, доказательством проживания истца по указанному им в исковом заявлении адресу не является.

Согласно данных имеющихся в материалах настоящего дела, а именно, из нотариальной доверенности истец зарегистрирован по адресу: <...>. Из справки о дорожно-транспортном правонарушении, которое имело место <...> в г. Краснодаре следует, что истец проживает по месту своей регистрации. Заявление от истца, поданное им в ООО «МСК «Страж» также содержит сведения о месте его жительства по указанному адресу.

Справка с фактического места жительства, места работы ( и т.п.), по которым суд первой инстанции мог сделать однозначный вывод о проживании истца по адресу: <...>, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по подсудности для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МСК «Страж» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года - отменить.

Направить дело по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: