Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-420/2020 от 28.01.2020

дело № 2-1256/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000506-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Андрея Михайловича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

        Истец Страхов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, просит признать недействительным п.9.1.3 кредитного договора №-Ф от <дата> в части обязывания Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, исключить из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»: страховую премию в размере 310 038, 76 руб., неустойку в размере 96 112,015 руб., а далее рассчитать неустойку до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> между Страховым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс БАНК» предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 476 375,06 руб. на срок 60 мес. (до <дата>) с условием уплаты 11, 887 % годовых. Кредитный договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Русфинанс Банк» является типовым договором, на основании которого Банк принимает решение о выдаче кредита на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету). При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном договоре, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается, поскольку в кредитный договор включен п. 9.1.4. В день выдачи кредита истцом по требованию Банка было подписано заявление о переводе Банком денежных средств в сумме 310 038, 76 руб. с открытого на его имя счета получателю ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», так как п. 9.1.3 кредитного договора обусловлено то, что в обязанности Заемщика входит заключить договор страхования жизни. При этом между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, который истцу на руки не был выдан. Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи Заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 310 038, 76 руб. Банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию и здоровья в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» обязывает Заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истцом было заполнено заявление на выдачу кредита, текст заявления в разделе параметры кредита содержит графу о личном страховании и размере страховой премии. Заявление на руки истцу также выдано не было. Граф с указанием о согласии или несогласии на страхование заявление и кредитный договор не имеют. В повторение указанных ранее сведений следует отметить, что кредитный договор в пункте 9.1.3 обязывает Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Истец считает, что пункт кредитного договора об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной им по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств, данное условие кредитного договора, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», следует признать недействительным. <дата> истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате незаконно полученной суммы страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к ответчику с претензией. Денежные средства были перечислены <дата>. Согласно расчету, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 117 814, 72 руб.

        С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным п.9.1.3 кредитного договора №-Ф от <дата> в части обязывания Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, исключить Страхова А.М. из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неустойку в размере 117 814,72 руб., а далее рассчитать неустойку до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

         Определением суда от <дата> ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулюкин Н.А. исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против удовлетворения иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против удовлетворения иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между Страховым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 476 375, 06 рублей на срок 60 мес., до <дата> с условием уплаты 11, 90 % годовых.

Согласно п. 9.1.3 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о согласии ООО «Русфинанс Банк» целях предоставления обеспечения по Договору потребительского кредита№-Ф заключить с ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риски потери трудоспособности как застрахованного лица (Выгодоприобретателя) на условиях согласно правилам ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правила личного страхования», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми Клиент ознакомлен и согласен; страховая премия составила 310 038,76 руб. Указанные денежные средства перечислены со счета истца на счет ООО «Русфинанс Банк». Доказательств обратного не представлено.

В заявлении на подключение к страхованию содержится условие о возможности в течение 14 календарных дней с даты начала страхования на основании письменного заявления Клиента об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности (либо при условии полного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

<дата> истец направил в адрес ООО «Русфинанс Банк», ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензию с требованиями расторгнуть №W/212/C03276/9 от <дата> и возвратить страховую премию в размере 76 460 руб., уплаченную в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», расторгнуть Договор страхования жизни, заключенный между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от <дата>, возвратив денежные средства в размере 310 038,76 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с <дата>), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик    при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

       Страховщик при осуществлении    добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик    при    осуществлении добровольного    страхования должен предусмотреть условие о том, что договор    добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

        Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от <дата>), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с <дата>, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что не опровергнуто ответчиком, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имел право на возврат страховой премии в размере 310 038,76 руб.

<дата> на счет истца ответчиком осуществлен возврат страховой премии в размере 310 038,76 руб. по договору страхования жизни и здоровья граждан, что подтверждено платежным поручением №.

      Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 117 814,72 руб., штрафа, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Русфинанс Банк» меры ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

         Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер неустойки. Суд считает возможным согласиться с вышеуказанным размером неустойки, поскольку расчет неустойки произведен верно.

        Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с <дата> по день вынесения решения судом, поскольку <дата> страховая премия возвращена истцу в полном объеме, оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Разрешая заявленное требование о признании недействительным п.9.1.3 кредитного договора №-Ф от <дата> в части обязания Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья суд приходит к следующему выводу.

Подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Заключению кредитного договора №-Ф от <дата> предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 11,90% годовых являлось заключение договора страхования, в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.9.1.3 настоящего Договора к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 23,40% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Данное положение кредитного договора давало Заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявлений на страхование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам; со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора.

Кроме того, законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

       Таким образом, поскольку истец располагал полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни и здоровья, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным п.9.1.3 кредитного договора №-Ф от <дата> не имеется.

       Поскольку страховая премия в полном объеме возвращена истцу ответчиком, указанное подтверждает фактическое расторжение договора страхования, что предполагает исключение заемщика из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья. При этом суд учитывает положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного соглашения о расторжении договора при установленных обстоятельствах прав истца не нарушает.

        При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика исключить из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Постановлением ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 10 000 руб.

         В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхова А. М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Страхова А. М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 9.1.3. кредитного договора №-Ф от <дата>, об исключении из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и взыскании неустойки по день вынесения решения судом - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -21.08.2020

                                  Судья: