Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-2418/2017;) ~ М-2418/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-165\18

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     01 февраля 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Митрофановой А.П., с участием истца Беринцева С.Ю., третьего лица Никонова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Беринцева С.Ю. к Мальцев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Беринцева С.Ю. обратилась в суд с иском к Мальцев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указывает, что <дата> года в 01.20 час. на <...> ответчик Мальцев И.В., управляя    принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный у <...> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Беринцева С.Ю. В результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: смешение бампера переднего. Крыло левое переднее смято, разрыв крепежа и локера левого переднего крыла, замятие накладки левого переднего крыла, разрыв накладку порога левого переднего, дверь левая передняя - вмятина, брызговик левый передний – разрыв. Повреждения описаны в Акте осмотра транспортн6ого средства от <дата> №.      Согласно калькуляции ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 391 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 878, 45 руб. На проведение экспертизы затратила 4500 руб.,    кроме того, понесла почтовые расходы в сумме 544, 20 руб. по отправке телеграммы ответчику для осмотра поврежденной автомашины. Для ремонта истцом приобретены детали на сумму 6500руб. Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб:

Стоимость ремонта автомобиля - 33 391 руб.,

Стоимость деталей для ремонта - 6500 руб.,

Утрата товарной стоимости - 9878, 45 руб.,

Расходы по проведению экспертизы - 4500 руб.,

Почтовые расходы - 544, 20 руб., всего – 54 813, 65 руб.

    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда     54 813, 65 руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда – 23 300 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что <дата> в ночное время сработала сигнализация на принадлежащей ей автомашине, которая была припаркована у подъезда дома по <...>, вышла на улицу и увидела, что поврежден ее автомобиль, а поперек к ее автомобилю стоит автомобиль <данные изъяты>. Прохожие сообщили, что    парень врезался в ее машину, бросил свою машину, а сам убежал за дом. Она вызвала полицию. У дома были так же повреждены другие припаркованные автомобили соседей. Для ремонта своего автомобиля она    покупала крыло стоимостью 6500 руб., автомобиль отремонтировала, просит взыскать стоимость ремонта по заключению эксперта и УТС, стоимость крыла, расходы по экспертизе, почтовые расходы, а так же моральный вред, т.к. в результате ДТП была лишена возможности передвигаться на машине, была вынуждена возить грудного ребенка в больницу на такси, решать вопросы по ремонт автомобиля, что отняло время и нервы. В результате переживаний у нее пропало молоко.

    Третье лицо Никонов Н.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что проживает в <...>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>). <дата> в 01.20 час. на его припаркованный у дома автомобиль наехал ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты> О случившемся узнал от соседки. Его автомобилю причинены повреждения заднего левого крала, за возмещением ущерба не обращался.

    Ответчик Мальцев И.В., третьи лица ПАО «Росгосстрах», Мычелкина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материл проверки по факту ДТП, имевшего место у <...> <дата> в 01. 20 час., судом установлено, что водитель Мальцев И.В., управлявший на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, создал опасность для движения    и совершил наезд на стоящие (припаркованные) у <...> автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Беринцева С.Ю., <данные изъяты>, принадлежащий Мычелкиной Ю.В. и    <данные изъяты>, принадлежащий Никонову Н.Н. В результате    чего     указанным автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам -    материальный ущерб.

    Материалами дела подтверждается, что    гражданская ответственность ответчика в соответствии в Законом Об ОСАГО не застрахована.

    За возмещением причиненного в результате ДТП вреда в суд с иском обратилась истец Беринцева С.Ю., владелец а\м <данные изъяты>.

    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ( л.д.5).

    В действиях ответчика должностными лицами ГИБДД усмотрено нарушение требований п. 1,5 ПДД РФ, однако Определением должностного лица ГИБДД 11.10. 2017 года    в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. по данному факту отказано    на основании    ст. 24. 5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, поскольку     наступление административной ответственности за нарушение требований п. 1,5 ПДД РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, а потому вина в ДТП подлежит установлению в гражданском порядке.

    Судом установлено, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12. 37 КОАП РФ за нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, поскольку    <дата> в 01.20 час. на <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО.

     Вина ответчика в совершении ДТП - наезда на автомобиль истца Беринцева С.Ю. объективно подтверждается    пояснениями истца, третьего лица Никонова Н.Н., материалом проверки по факту ДТП КУСП №, в том числе, схемой ДТП, пояснениями Беринцева С.Ю., Мычелкиной, Никонова,     не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой; пояснениями Мальцев И.В., который факт наезда на автомобили <данные изъяты> и факт причинения указанным    автомобилям механических повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата> в 01.20 час. у <...>, признал.

    С учетом представленных доказательств, в действиях ответчика суд усматривает нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же нарушение требований п. 10. 1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, а истцу материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД МО МВД России по <...> в отношении автомобиля <данные изъяты> прежний собственник указанного транспортного средства - Деревянных О.Л., <дата> прекратил регистрацию данного автомобиля (снял с учета) в связи с продажей по договору купли-продажи от <дата>. На момент ДТП указанный автомобиль в угоне не числился,     управлял автомобилем ответчик Мальцев И.В.

При таком положении суд приходит к выводу, что Мальцев И.В. управлял автомобилем на законных основаниях,    как новый собственник транспортного средства по договору купли-продажи. Не представление Мальцев И.В. сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи, иных сведений о собственнике автомобиля суд расценивает, как избранный способ защиты.

Поскольку ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>    на законных основаниях, <дата> в 01. 20 час. совершил ДТП, в результате которого    истцу причинен вред, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, именно на ответчика Мальцев И.В. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

По заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 391, 00 руб. ( л.д. 22), размер УТС составляет 9878, 45 руб. ( л.д. 35), в связи с чем на основании вышеприведенных норм права указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы - 4500 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику - 544, 20 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы понесены    в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для взыскания затрат на приобретение запасных частей для ремонта (крыло) в сумме 6500 руб. суд не усматривает, поскольку иных документов по восстановительному ремонту истцом не представлено, исковые требования истец обосновывает Экспертным заключением ООО «Эксперт», в котором    работы по ремонту крыла, в том числе стоимость самого крыла, предусмотрены и включены в стоимость восстановительного ремонта ( л.д. 19).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку факт причинения истцу физических страданий, факт причинения вреда здоровью в результате спорного ДТП, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств наличия    прямой причинно-следственной связи между спорным ДТП и направление истца с ребенком на лечение в дневной стационар, потеря возможности грудного вскармливания, суду не представлено. Таким образом, нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлено.

С учетом спорных правоотношений, специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется. Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения своего действия не распространяет.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Беринцева С.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцев И.В. в пользу Беринцева С.Ю. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта без учета износа -    33 391, 00 руб., величину утраты товарной стоимости - 9 878, 45 руб., расходы по оценке - 4500 руб., почтовые расходы – 544, 20 руб., всего взыскать в возмещение вреда - 43 813, 65 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 1514,41 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                 Н.Б. Слонова