Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12271/2020 от 12.03.2020

М-428/2020

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-12271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Рагулиной Галины Дмитриевны, Барановой Надежды Ефимовны к Панасенко Андрею Ивановичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Рагулиной Галины Дмитриевны по доверенности Сафоновой Татьяны Алексеевны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Рагулина Г.Д. и Баранова Н.Е. обратились в суд с иском к Панасенко А.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Рагулиной Г.Д. по доверенности Сафонова Т.А. полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, Рагулина Г.Д. и Баранова Н.Е. обратились в суд с иском к Панасенко А.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть разрешен Адлерским районным судом
г. Сочи Краснодарского края, так как не относится к его подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года Панасенко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 48-57). Указанным приговором суда Баранова Н.Е. и Рагулина Г.Д. признаны гражданским истцами.

Несмотря на то, что приговором суда Баранова Н.Е. и Рагулина Г.Д. признаны гражданскими истцами, вопрос о возмещении ущерба в гражданском порядке не разрешён.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)

Поскольку на момент обращения истцов в суд с настоящим иском ответчик Панасенко А.И. отбывает наказание в колонии общего режима, где его нахождение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является местом пребывания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего спора по последнему известному месту регистрации ответчика, установленной приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года по адресу: <Адрес...>, что относится к подсудности Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Установленное приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года место проживания Панасенко А.И. по адресу: <Адрес...>, не является местом регистрации последнего и может расцениваться как место фактического (преимущественного) проживания, поскольку Панасенко А.И. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителям доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2020 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: