Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 (12-250/2016;) от 21.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года                                                            <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 главного врача ГБУЗ <адрес> «Кисловодская городская больница» на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ    по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1    признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об осуществлении закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с превышением пределов 5 % совокупного годового объема закупок заказчика, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что совершенное им правонарушение подлежит прекращению в связи с его малозначительностью. Для обеспечения нужд государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кисловодская городская больница» и в целях приобретения товаров либо оказания услуг в 2015 году в соответствии с пунктом части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организацией были заключены контракты на общую сумму 179908665 рублей 31 копейка. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении № была ошибочно указанна сумма в размере 172575222 рублей 62 копейки. Должностным лицом при проверке не была учтена сумма, поступившая в январе 2016 года на оплату контрактов, заключенных в 2015 году. Это подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 302.34 за январь 2016 года, а также сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неучтенной суммы на заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) объем закупок заказчика не должен превышать сумму в размере 8995433 рубля 27 копеек (5% от общего объема закупок). То есть именно на эту сумму заказчик мог заключить контракты с единственным поставщиком (контракты, не превышающие 100000 рублей и не требующие проведения аукционов и определения поставщиков конкурентным способом), а не на сумму, указанную в постановлении – 8628761 рублей 13 копеек. Заказчиком осуществлены закупки на сумму 9536425 рублей 13 копеек. Превышение заказчиком 5 % совокупного годового объема закупок заказчика на деле оказывается гораздо меньше, чем указано в постановлении. Причиной превышения 5 % совокупного годового дохода явилась острая необходимость в приобретении того или иного товара, оказании услуг (продукты питания, медикаменты, уничтожение медицинских отходов, наркотических средств и т.д.). Заключение контрактов конкурентным способом требует затрат времени, чем больница в силу специфики своей деятельности зачастую не располагает. Также должны быть учтены правила планирования: (занесение в план-график осуществляется за год до осуществления той или иной закупки). Обстоятельства, которые послужили причиной для заключения контрактов сверх 5 % объема закупок, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и неотложности. Именно поэтому как должностное лицо, для нормального функционирования больницы и оказания квалифицированной помощи, принял решения заключить необходимые контракты с единственным поставщиком. Основанием для заключения контрактов явился не только пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Уклониться от заключения контракта в режиме действующей больницы и с учетом острой необходимости недопустимо с моей стороны. Также не заключение контракта способствовало бы сбою в работе возглавляемой им организации.

Допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам. Его действия не привели к ограничению конкуренции и к нарушению законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты конкуренции. К тому же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, в самом постановлении не установлено, что допущенное им нарушение повлекло за собой или повлечет в будущем какие - либо негативные последствия, также постановлением не установлено, что правонарушение причинило существенный вред охраняемым общественным интересам или потребовало дополнительных расходов или затрат. Должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено и каких - либо отягчающих обстоятельств по данному делу. На основании изложенного просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

В ходе судебного заседания представитель ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» – ФИО3 жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней, просила суд прекратить административное дело в виду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Согласно с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что,    будучи должностным лицом - заказчик ФИО1 в нарушение в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об осуществлении закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с превышением пределов 5 % совокупного годового объема закупок заказчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ N 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По части 5 статьи 24 данного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностным лицом заказчика ФИО1, в нарушение осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - заключены контракты, цена которых не превышает 100000 рублей на общую сумму 9563425 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возможности осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика-исполнителя).

ФИО1, который является должностным лицом, главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в 2015 году принял решения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 9536425 рублей 13 копеек, что превышает <данные изъяты> рублей, а также 5 % совокупного годового объема закупок заказчика, а именно – <данные изъяты> рубль 13 копеек и является нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Учитывая общую сумму закупок, заказчик должен был принять решение об осуществлении закупок с целью определения поставщиков путем проведения аукциона

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не вызывает сомнений.

В силу ч. 7 ст. 95 ФЗ N 44 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ не только при согласовании сторонами изменений в контракт, но и при внесении соответствующих сведений в реестр контрактов и предоставлении соответствующих доказательств.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен, отсутствия негативных последствий.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что, несмотря на то, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поскольку не привело к каким либо негативным последствиям, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения должностного лица от административного ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9; 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП, судья

решил:

жалобу ФИО1 главного врача ГБУЗ <адрес> «Кисловодская городская больница» на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ    по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 главного врача ГБУЗ <адрес> «Кисловодская городская больница» - виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                  ФИО4