Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2016 ~ М-457/2016 от 20.01.2016

ДЕЛО № 2-2104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца Емельянова И.Б. по доверенности Башкатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.Б. обратился в суд с иском к АО «СГ «<данные изъяты>», в котором после уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чепурдеева А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова И.Б., он же является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чепурдеев А.М., что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении от дата.

дата, учитывая, что гражданская ответственность Емельянова И.Б. была застрахована в ОАО «РСТК», и гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «СГ «<данные изъяты>», руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Емельянов И.Б. обратился в Ставропольский филиал АО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано АО «СГ «<данные изъяты>» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с расчетами и выплатой АО «СГ «<данные изъяты>», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Истец Емельянов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования Емельянова И.Б. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чепурдеева А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова И.Б., он же является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чепурдеев А.М.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» (полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП в АО «СГ «<данные изъяты>», (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом дата было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как достоверно установлено в судебном заседании, АО «СГ «<данные изъяты>» признало происшествие страховым случаем и на основании калькуляции выплатило истцу <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с расчетами и выплатой АО «СГ «<данные изъяты>», обратился к независимому эксперту-технику ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплату неустойки в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты>. В обоснование претензии истец предоставил страховой компании АО «СГ «<данные изъяты>», следующие документы: надлежащим образом заверенную копию квитанции об оплате независимой оценки, экспертное заключение. Страховая компания АО «СГ «<данные изъяты>» требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта№, выполненнымИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,с учетом износа <данные изъяты>.

При вынесении решения суд считает необходимым положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный экспертом ИП Миргородским Р.А. в заключении эксперта №, поскольку оно мотивировано, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дата просрочка исполнения обязательства составляет 195 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СГ «<данные изъяты>» подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании с ответчика в пользу Емельянова И.Б. суммы расходов в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в исковом заявлении, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджетного муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Емельянова И. Б. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. Б. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» в доход бюджетного муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко