Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38120/2017 от 11.12.2017

Судья Гаврилова М.В.                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу (истца) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты>                   от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца

У С Т А Н О В И Л А

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зеленой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 745 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зеленой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Зеленой О.В. кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком по <данные изъяты>г. с уплатой 23% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 531 745 руб. 85 коп.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Зеленая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты>                   от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зеленой О.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зеленой О.В. по просроченному основному долгу в сумме 75 322 руб. 14 коп., по просроченным процентам по договору в сумме 55 171 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рублей 50 коп.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение суда изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и задолженности по просроченным процентам, а также штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части взыскания размера государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зеленой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обязалось предоставить Зеленой О.В. кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком по <данные изъяты>г. с уплатой 23% годовых, а Зеленая О.В. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Согласно п. 7.1 Кредитного Договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных настоящим Договором, является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 (тридцати) календарных дней, неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 150 000 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 75 322 руб. 14 коп. по основному долгу и 55 171 руб. 11 коп. - по процентам по договору и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг - 50 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 000 руб.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

При этом, судом также была снижена госпошлина с учетом удовлетворенных требований.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штрафные санкции уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 8 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты>                   от <данные изъяты> изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав:

с Зеленой О. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи