Решение по делу № 12-8/2019 (12-86/2018;) от 23.11.2018

                      Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года                                                               город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                            Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                Гавриленко А.В.

с участием заместителя прокурора                                             Рубинфайна А.А.

защитника                                                                                         Козырева Ю.А.

представителя административного органа                                  Солодкого О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Кристалл» Перевертун <ФИО>10 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Шевченко О.В. от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кристалл» Перевертун <ФИО>11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Шевченко О.В. от 12 октября 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Кристалл» Перевертун <ФИО>12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Генеральный директор ООО «Кристалл» Перевертун <ФИО>13. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства. Указывает, что лицо, совершившее административное правонарушение не установлено, земельный участок юридическому лицу не принадлежит. Не установлено каким образом ООО «Кристалл» осуществляло обращение с отходами производства на территории земельного участка. Вывод административного органа основан лишь на факте обнаружения на указанном земельном участке металлического контейнера с наименованием ООО «Кристалл», который ранее был похищен. В материалах дела отсутствует объяснение <ФИО>5, в связи с чем заявлено ходатайство о его истребовании. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник Козырев Ю.А. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Шевченко О.В. в судебном заседании 18 декабря 2018 года просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление - без изменения. Перевертун о времени и месте рассмотрения дела извещалась им по имеющимся адресам. Пояснял, что определения о разрешении ходатайства защитника не выносилось, но оно было удовлетворено частично путем направления запроса в прокуратуру. Им <ФИО>14 не опрашивалась, он ссылался на данные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Солодкий О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Собранные по делу доказательства, помимо объяснения Дурандиной, подтверждают вину директора ООО «Кристалл» в совершенном правонарушении, которая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялась. Направлялись запросы в прокуратуру о предоставлении доказательств.

Заместитель прокурора Рубинфайн А.А. полагал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что <ФИО>15 опрашивалась помощником прокурора, но письменное объяснение отсутствует. Административный орган не был лишен возможности истребовать доказательства.

Заявитель Перевертун <ФИО>16 должностное лицо Шевченко О.В., представитель потерпевшего - МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорных мероприятий Светлогорской межрайонной прокуратурой установлено хранение ООО «Кристалл» отходов на принадлежащем на праве собственности МО Городское поселение «Город Светлогорск» земельном участке <№>, расположенном по <Адрес> в <Адрес>.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Кристалл» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении, в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона должностным лицом Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, в представленных суду наблюдательном производстве и административном материале отсутствует объяснение <ФИО>5, имеющееся ходатайство защитника об истребовании документов в порядке ст. 29.7 КоАП РФ не разрешено.

Таким образом, должностным лицом Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с учетом, что в настоящее время срок давности привлечения генерального директора ООО «Кристалл» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░>17 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░>18., - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░