Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 ~ М-179/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 22 сентября 2015 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием ответчика Навродского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Еськиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Навродскому В.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Навродскому В.Ю. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке статьи 965 ГК РФ) указав, что (дата) между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ТК «Мегаполис» ЗАО (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство – автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер №

(дата) в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии при участии автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Навродского В.Ю. и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № под управлением водителя К.В.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Навродский В.Ю., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате наступления страхового случая по иску «Ущерб» страхователь К.В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от (дата) о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Центр». На основании Счета № от (дата) года, Заказа-наряда № от (дата), выставленных СТОА ООО «Сервис Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № была равна <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от (дата) страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет СТОА ООО «Сервис Центр».

Поскольку гражданская ответственность Навродского В.Ю. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты>, должна была быть произведена страховой компанией. Однако, до настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату лишь в части, в размере <данные изъяты>, подтвержденное платежным поручением № от (дата). Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

В данном случае к страховщику-истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику-ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Навродского В.Ю.) по договору ОСАГО в рамках фиксированной страховой суммы выплаты <данные изъяты>), на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Навродским В.Ю. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае к страховщику-истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения <данные изъяты> потерпевшего к лицу, причинившему вред – Навродскому В.Ю. на основании ст. 1064, 965 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес ответчиков направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с Навродского В.Ю. убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.Ф.М. действующий на основании доверенности № от (дата), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их бесспорными.

Ответчик Навродский В.Ю. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал, пояснив, что действительно (дата), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № он совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, столкнувшись с автомобилем марки БМВ, остановившемся впереди него перед пешеходным переходом, под управлением К.В.А.. Постановлением от (дата) он Навродский В.Ю.) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. С указанным постановлением он согласен. Размер ущерба, причиненный автомобилю марки БМВ, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил в судебное заседание письмо в котором просит, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям: Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Навродский В.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Транспортное средство - <данные изъяты> регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в компании истца, с условиями выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА, данное транспортное средство было направлено на ремонт ООО Сервис Центр. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, р/з № была застрахована в ООО «Росгосстрах», (дата) истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита по данному договору <данные изъяты>. Проверив заказ-наряды и счета со СТОА ООО «Росгосстрах» посчитало их необоснованно завышенными и произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, полагает, что обязательства со стороны ООО «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика Навродского В.Ю., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ТК «Мегаполис» ЗАО был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис №, срок действия полиса с (дата) 00 ч. 00 мин. по (дата), 24 ч. 00 мин. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №. Договор страхования не оспаривается.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 13 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В054ВУ50 под управлением Навродского В.Ю. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.А..

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата) Навродский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «BMW» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «BMW», на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 ФЗ.

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Из представленных материалов следует, что ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки БМВ 530хD, государственный регистрационный номер Н333АТ77, был произведен ООО «Сервис-Центр» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из счета № от (дата) и заказа-наряда № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>

Инкассовым поручением № от (дата) ОСОА «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Навродского В.Ю., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему К.В.А. страховое возмещение, что нашло подтверждение в судебном заседании, то требование страхователя к причинителю вреда перешло к истцу в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах выплаченной страхователю суммы.

Как видно из письма ООО «Росгосстрах» в ответ на требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением № от (дата) году, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом снижение суммы страхового возмещения со <данные изъяты> до <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» объяснило необоснованным завышением заказ-нарядов и счетов СТОА. Вместе с тем, каких либо доказательств необоснованного завышения стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» не представило, в том числе и по запросу суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности снижения суммы страхового возмещения со <данные изъяты> до <данные изъяты>

В связи с изложенным размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Навродского В.Ю.) по договору ОСАГО в рамках фиксированной страховой суммы выплаты составляет <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Навродского В.Ю. составляет <данные изъяты>

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии о возмещении ущерба во внесудебном порядке. В случае принятия положительного решения, просят перечислить указанную сумму на расчетный счет Компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от (дата) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░