Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6031/2019 от 15.08.2019

Судья Масинова И.С.                                                            Дело № 22-6031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                          19 сентября 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове АВ.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Коновалова А.В.,

защитника адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Курганова А.В. на приговор Озёрского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, которым

КОНОВАЛОВ А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

     С осужденного взыскано в пользу потерпевшей З в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Зыковой И.Э. в поддержку доводов жалоб об изменении приговора и смягчении наказания,

возражения прокурора Пашнева В.Н., который посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым,

суд апелляционной инстанции

                          установил:

     Коновалов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором.

      Коновалов А.В., <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <данные изъяты>, увидев в вечернее время проходившую З, похожую по своему телосложению на подростка, реализуя возникший преступный умысел на совершение нападения на неё с использованием имеющегося у него ножа, напал на неё, удерживая, согнув в локте руку, схватил З за шею и начал сжимать, перекрывая дыхание, при этом угрожая ножом. В результате яростного сопротивления потерпевшей Коновалов А.В. и З упали, Коновалов А.В схватил потерпевшую за волосы и шарф, рыком подняв с земли, поднял выпавший у потерпевшей телефон, высказывая угрозы применения насилия, и угрозы убийством в случае обращения её в правоохранительные органы. В результате преступления потерпевшей Зуевой Е.А. были причинены материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также телесные повреждений, от которых вреда её здоровью не наступило.

В судебном заседании осуждённый Коновалов А.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Коновалова А.В., просит об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указаний на погашенные судимости, исключении особо опасного рецидива, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания. Приводя положения Общей части УК РФ, адвокат убеждает, что судимости по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> погашены, что влечет аннулирование всех правовых последствий, а значит и отсутствие особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В., выражая несогласие со своим осуждением и назначенным наказанием, просит приговор отменить, постановив новое судебное решение. Он указывает что в полной мере не исследовал данные о его личности, смягчающие обстоятельства, явку в повинной, состояние здоровья, семейное положение, <данные изъяты>, род занятий, принесенные извинения, предпринятые меры по возмещению вреда, что в совокупности свидетельствует о невозможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключительность применения этой меры пресечения судом не мотивирована. Медицинского освидетельствования на возможность содержания его в ИВС не проводилось. Судом ничем не подтверждены выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ножа при нем обнаружено и изъято не было, какого-либо тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинено. Потерпевшая обратилась в лечебное учреждение через несколько дней. Его права были нарушены, т.к. свои первые показания были им даны в отсутствие защитника, а потерпевшая его не опознала. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного рассмотрения, не приняв во внимание заключение судебно-медицинского эксперта. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коновалов А.В. поддержал доводы жалоб о смягчении наказания, согласившись с приговором в части его осуждения и квалификации. Просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Эти доводы в судебном заседании осужденным не поддержаны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного о необоснованности его осуждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Коновалова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначил ему наказание в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Коновалову А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Рецидив преступлений, который у Коновалова А.В. является особо опасным, обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Суд не установил оснований для назначения Коновалову А.В. дополнительных наказаний, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания, признав смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении осужденного <данные изъяты>, о чем содержатся сведения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах смягчение Коновалову А.В. наказания будет соответствовать критерию его справедливости.

Вместе с тем данных о беременности супруги осужденного, наличия у него контузии, материалы дела не содержат. В связи с чем эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об исключении из приговора погашенных, по мнению стороны защиты, судимостей и, как следствие, смягчение наказания и изменение вида режима, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Все перечисленные судом в приговоре судимости не погашены, исходя из данного факта, а также тяжести преступлений, за которые Коновалов А.В. осужден ранее, в его действиях содержится особо опасный рецидив, что влечет отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания под стражей Коновалова А.В. произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены и удовлетворены. Решение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам, виновности осужденного, размеру причиненного имущественного ущерба. Размер морального вреда определен верно и в полной мере соответствует требованиям закона. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению в части наказания, а в остальной части его следует оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Курганова А.В. следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

приговор Озёрского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года в отношении КОНОВАЛОВА А.В. изменить:

признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного <данные изъяты>;

смягчить назначенное Коновалову А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Курганова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи