Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-3092/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца Корниловой Н.В., представителя ответчика Мондонен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об оспаривании уведомления «Об изменении определенных сторонами условий договора» от 11.09.2019, признании приказа об увольнении № 390л от 29.11.2019 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка,

установил:

Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.09.2019, подписанное начальником Томского филиала ФИО1 в части указания пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); признать недействительным приказ от 29.11.2019 № 390л о ее (истца) увольнении по ч. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика изменить статью увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации; обязать ответчика изменить дату ее (истца) увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что была трудоустроена в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности эксперта по договорам с рабочим местом в г. Томске на основании трудового договора от 04.06.2008, который вступил в силу 09.06.2008 и действовал неопределенный срок. Томский филиал имеет 2 обособленных подразделения: основное производство по адресу: Томская область, г.Колпашево, <адрес обезличен> и представительский офис по юридическому адресу Томского филиала: г. Томск, <адрес обезличен> где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки «Синий утес». 11.09.2019 ей (истцу) и юрисконсульту предложено подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание Томского филиала и изменением места работы. Согласно уведомлению должность эксперта по договорам с рабочим местом в г. Томске исключена из подразделения «специалисты при руководстве» и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок» с местом нахождения по адресу: Томская область, г.Колпашево, <адрес обезличен> В уведомлении не были указаны причины, вызвавшие необходимость внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ ей (истцу) не предложены вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности. Компенсация расходов на переезд и обустройство по новому месту работы работодателем не предусматривалась, в связи с чем ей (истцу) после изменения условий трудового договора пришлось бы расстаться с семьей. Полагает, что изменение условий трудового договора заключается исключительно в изменении места размещения сотрудников, поскольку имеет место перемещение работника в другую местность без перемещения работодателя: юридический адрес остается прежним, офис в г. Томске продолжает функционировать, должность техника по эксплуатации вертолетной посадочной площадки остается в г. Томске. Считает, что перевод ее должности из подразделения в г. Томске в подразделение в г. Колпашево не носит временного характера, не связано с изменением технологического процесса, так как ее должность больше не нужна в структурном подразделении г. Томска, а потому незаконно применен при ее (истца) увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02.12.2019 трудовой договор с ней (истцом) расторгнут по причине ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по данному основанию существенно ухудшило ее (истца) положение, поскольку ситуация на рынке труда в г. Томске не способствует трудоустройству женщин ее возраста и ее квалификации. Кроме того, как работник предпенсионного возраста она, помимо положенных выплат при сокращении, теряет право на более продолжительный период выплат пособия по безработице, право на досрочный выход на пенсию и в соответствии с заключенным коллективным договором между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и его работниками преимущественное право на возвращение к данному работодателю и занятие открывшихся вакансий в соответствии со своей специальностью, квалификацией в течение года. Полагает, что весенние изменений в штатное расписание вызвано внутренним конфликтом в коллективе после назначения нового руководителя, а применение при ее (истца) увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – желанием сэкономить на выплатах при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обусловлено неверным трактованием и применением работодателем норм трудового законодательства. Указывает, что сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию не может быть признан законным. Полагает, что ее увольнение явилось следствием вынесения незаконного приказа о внесении изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение ее (истца) должности без соблюдения установленной законом процедуры сокращения численности (штата).

Истец Корнилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержала все изложенное в дополнительных письменных пояснениях. В дополнительных письменных пояснениях полагала свое увольнение незаконным, так как фактически произведено сокращение штата и ликвидация обособленного подразделения (офиса) в г. Томске без предоставления работникам соответствующих гарантий и компенсаций, что сделало невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию, поскольку других рабочих мест в г. Томске ответчиком не создано. Указала, что увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал, и в пределах той же местности. Однако ей (истцу) не было предложено вакансий в той же местности, а поскольку новое место работы расположено на расстоянии 300 км. от ее постоянного места жительства, компенсацию за переезд ответчик не предложил, она (истец) не согласилась с изменением определенных сторонами условий труда. Подтвердила, что была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, между тем, считает, что фактически была уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика. Также полагала, что в нарушение ст.ст. 74, 77 ТК РФ доказательства невозможности сохранения условий трудового договора с ней в деле отсутствуют, ее увольнение не связано с изменением организационных или технологических условий труда, при которых работник не может продолжать свою деятельность. Указанная в приказе № 4234 производственная необходимость перевода ее (истца) должности в г. Колпашево не является ни организационным, ни технологическим изменением условий труда. В случае перехода предприятия на расчеты в межотраслевой подсистеме управления расчетами автоматизированной системы бюджетного управления она (истец) могла работать со своего рабочего места в г. Томске. Изначально осуществляемая ею (истцом) трудовая функция не требовала ее присутствия в г. Колпашево. Кроме того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лишает ее (истца) права на выплату негосударственной пенсии ПАО «Газпром» и на обеспечение медицинским обслуживанием при выходе на пенсию.

Представитель ответчика Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2019 № 310/19 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с производственной необходимостью, изменением организационных условий труда эксперта по договорам ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с целью оптимального распределения кадровых ресурсов, для создания боле эффективной производительности труда по направлению обеспечения закупочной деятельности и договорной работы в Томском филиале, оперативного взаимодействия подразделений филиала, осуществляющих закупочную деятельность, которые (за исключением эксперта по договорам) находились по месту нахождения филиала: Томская область, г. Колпашево, <адрес обезличен> работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание: должность эксперта по договорам 1 категории с рабочим местом в г. Томске исключена и включена в группу подготовки и планирования конкурентных закупок по месту нахождения филиала в г. Колпашево. Уведомлением об изменении условий трудового договора от 11.09.2019 истцу предложено продолжение осуществления ее должностных обязанностей по месту фактического расположения филиала в г. Колпашево, 26.11.2019 истец путем указания на уведомлении «на переезд не согласна» выразила отказ от дальнейшего осуществления должностных обязанностей, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с положением о Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», филиал имеет адрес своего местонахождения: г. Томск, <адрес обезличен> а производственные помещения, техника, то есть основное производство филиала, расположены по почтовому адресу: Томская область, г. Колпашево, <адрес обезличен> На дату уведомления истца об изменении рабочего места из 194 сотрудников филиала трое сотрудников имели рабочее место в г. Томске (эксперт по договорам, юрисконсульт, техник), остальные сотрудники работали в г. Колпашево. Впоследствии место работы эксперта по договорам и юрисконсульта изменено на г. Колпашево, в настоящее время лишь техник по эксплуатации вертолетной площадки имеет рабочее место в г. Томске. В тексте уведомления от 11.09.2019 в качестве причины изменения условий трудового договора указано на изменение рабочего места эксперта по договорам в соответствии с приказом № 4234 от 06.09.2019 «О внесении изменений в штатное расписание Томского филиала». Полагает, что обязанность предлагать работнику вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ возникает у работодателя лишь после заявления работника об отказе продолжать работу в измененных условиях труда, истец же заявила об этом только 26.11.2019. Кроме того, с момента уведомления истца об изменении условий трудового договора до ее увольнения у Томского филиала на территории г. Томска не имелось вакантных должностей, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, при этом обязанность предложения вакансий в других местностях возникает тогда, когда она прямо предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора свидетельствует о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, должность эксперта по договорам из штатного расписания не исключена, после определения рабочего места эксперта по договорам в г. Колпашево численность штата Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не изменилась, как и не изменилась трудовая функция эксперта по договорам, которую после увольнения истца занимает вновь принятый сотрудник. Полагает, что изменение существенных условий заключенного сторонами трудового договора о рабочем месте эксперта по договорам по месту нахождения филиала работодателя является структурной реорганизацией производства, которая выразилась в принятии мер, приведших к повышению эффективности работы целого предприятия. В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что отдельного подразделения (как структурного, так и обособленного) Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на территории г. Томска не создано. Кроме того, эксперт по договорам 1 категории относится к группе специалистов при руководстве наряду с еще 13 специалистами, без указания территориального расположения их рабочих мест. При этом Томский филиал не ликвидирован, юридическим адресом является: г. Томск, <адрес обезличен> офис по данному адресу находится в аренде. Необходимость изменения организационной структуры возникла в связи с неэффективностью договорной работы филиала в рамках Регламента подготовки, согласования, подписания, контроля исполнения, регистрации и хранения договоров ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал от 01.03.2016, поскольку направление служебной записки и заключение договора посредством электронной почты эксперту по договорам препятствовало оперативной и своевременной организации работы всех специалистов филиала; при наличии замечаний к договору у лиц, уполномоченных на его согласование, которые находятся в г. Колпашево, внесение в него изменений также занимало значительное время, поскольку согласование изменений также происходило по электронной почте; этап подписания договора вновь приводил к затягиванию процесса договорной работы, поскольку договор распечатывался и подписывался в г.Колпашево, направлялся письмом эксперту по договорам в г. Томск, который в свою очередь направлял его другой стороне для подписания; хранение договоров у эксперта также являлось неэффективным, поскольку в некоторых случаях при проведении проверок деятельности филиала в г. Колпашево требовалось незамедлительно предоставить оригиналы договоров. Указанные недостатки повлекли изменения организационных и технологических условий труда эксперта по договорам, позволяющие в настоящее время более эффективно взаимодействовать со всеми структурными подразделениями, занятыми в процессе осуществления договорной работы, по месту нахождения филиала в г. Колпашево. После изменения штатного расписания трудовая функция эксперта по договорам осталась без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.06.2008 на основании трудового договора от 04.06.2008 Корнилова Н.В. принята на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в филиал в г. Томске, в производственный отдел на должность эксперт по работе с договорами.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2009 о внесении изменений в трудовой договор № 16 от 04.6.2008 Корнилова Н.В. переведена на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, производственный отдел на должность эксперт по работе с договорами (рабочее место – г. Томск). Согласно дополнению от 12.11.2014 к трудовому договору работник Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Корнилова Н.В. переводится с должности эксперт по работе с договорами (рабочее место г. Томск) на должность эксперт по договорам (рабочее место г. Томск).

Приказом № 4234 от 06.09.2019 в связи с производственной необходимостью на основании письма от 26.08.2019 № 100/05-058 начальника Томского филиала ФИО1 утверждены и введены в действие с 02.12.2019 изменения от 26.08.2019 № 17/6 в штатное расписание Томского филиала № 17, согласно которым должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место г. Томск) исключена из структурного подразделения «специалисты при руководстве» и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок».

Уведомлением от 11.09.2019 об изменении определенных сторонами условий трудового договора доведено до сведения Корниловой Н.В., что в связи с изменением места работы сотрудников с 02.12.2019 штатным расписанием должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место г. Томск) включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок» с местом нахождения по адресу: Томская область, г. Колпашево, <адрес обезличен> Данное уведомление вручено Корниловой Н.В. 11.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Как следует из справки от 21.01.2020 № 100/06-042 Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», на момент выдачи эксперту по договорам 1 категории Корниловой Н.В. уведомления «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 11.09.2019 в штате Томского филиала насчитывалось 194 сотрудника, в числе которых были три сотрудника, рабочие места которых находились в г. Томске. На день увольнения Корниловой Н.В. 02.12.2019 численность работающих в Томском филиале составляла 194 человека, в числе которых один сотрудник с рабочим местом в г. Томске. Должность эксперта по договорам 1 категории в штатном расписании Томского филиала сохранена с рабочим местом в г. Колпашево.

Таким образом, данная справка, а также штатные расписания, представленные в материала дела, подтверждают отсутствие как на момент уведомления истца о предстоящем изменении условий труда, так и на момент расторжения трудового договора, вакантных должностей в г. Томске, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации.

26.11.2019 истец Корнилова Н.В. выразила свой отказ продолжить работу в новых условиях, о чем сделала отметку на уведомлении от 11.09.2019: «на переезд не согласна».

На основании приказа № 390л от 29.11.2019 Корнилова Н.В. уволена 02.12.2019 в связи с отказом от продолжения работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 29.11.2019.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года № 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец за 2 месяца была предупреждена об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), что не оспаривается Корниловой Н.В., после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях (в г. Колпашево) и в связи с отсутствием вакантных должностей в г. Томске, истец была уволена.

Рассматривая доводы иска об отсутствии доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора, суд не может с ними согласится, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 163-О).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, внесение изменений в штатное расписание обусловлено неэффективностью договорной работы Томского филиала при нахождении эксперта по договорам в г. Томске и как следствие необходимостью изменения организационной структуры филиала.

Так, согласно положению о Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» почтовый адрес филиала: Томская область, г. Колпашево, <адрес обезличен> адрес местонахождения филиала: г. Томск, <адрес обезличен> Среди функций филиала значится, в том числе, заключение договоров с юридическими и физическими лицами по направлению деятельности филиала, контроль за исполнением договорных обязательств (пункты 1.18, 1.19, 3.20 Положения № 51.4 от 30.08.2016).

Регламентом подготовки, согласования, подписания, контроля исполнения, регистрации и хранения договоров ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, утвержденного 01.03.2016, предусмотрено, что правовое сопровождение договоров, заключаемых в рамках деятельности Авиапредприятия, осуществляется юрисконсультом и экспертом по работе с договорами Томского филиала. Контроль исполнения требований настоящего регламент осуществляется ответственным по договору и экспертом по работе с договорами. Специалист по конкурентным закупкам совместно с Экспертом по договорам и юрисконсультом готовит проект договора. Эксперт по договору в случае необходимости готовит письмо-запрос о заключении договора с предполагаемым контрагентом. Подготовленный проект договора направляется для подготовки листа согласования для прохождения процедуры согласования. По истечении срока согласования ответственный по договору направляет на электронный адрес эксперту по договорам письмо-извещение о том, что лист согласований согласован всеми специалистами. Эксперт по договорам организует подписание сторонами согласованного варианта договора. После получения подписанного и оформленного надлежащим образом 2-х оригиналов договора один его экземпляр с прилагаемыми необходимыми документами передается контрагенту, второй экземпляр оригинала договора находится на хранении в офисе г. Томска у эксперта по договорам (пункты 1.3, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.5, 3.3.3, 3.9, 3.10 Регламента).

Как видно из дела, внесение изменений в штатное расписание произошло на основании служебной записки начальника Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» от 09.08.2019 ФИО1, согласно которой последний просил заместителя генерального директора ФИО2 согласовать создание в Томском филиале отдела по закупкам и работе с договорами с целью оптимального распределения кадровых ресурсов, для создания более эффективной производительности труда по направлению обеспечения закупочной деятельности и договорной работы, а также в связи с переходом расчетов на систему ПУР АСБУ. Предлагалось укомплектовать отдел, в том числе, штатными единицами эксперта по договорам 1 категории и юрисконсульта, в связи с чем осуществить перевод двух специалистов филиала эксперта по договорам 1 категории и юрисконсульта, имеющих рабочие места в г. Томске, на рабочие места в г. Колпашево.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1, являющийся начальником Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», подтвердил изложенные в его служебной записке доводы о необходимости создания отдела по закупке и работе с договорами и укомплектования его экспертом по договорам с рабочим местом в г.Колпашево, поскольку там непосредственно расположен Томский филиал и происходит согласование и подписание всех заключаемых с контрагентами договоров, в связи с чем после создания системы конкурентных тендерных закупок необходима оперативность действий при заключении договоров, что было невозможно с учетом ранее функционировавшего электронного документооборота и нахождения эксперта по договорам в г. Томске. В настоящее время после создания по адресу непосредственного функционирования Томского филиала в г. Колпашево группы подготовки и планирования конкурентных закупок и нахождения в ней эксперта по договорам, трудовая функция которого осталась прежней, повышена эффективность совместной работы эксперта по договорам со специалистами группы. Также пояснил, что офис филиала в г. Томске по <адрес обезличен> продолжает функционировать, но на меньшей арендованной площади, там иногда находится техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки.

Свидетель ФИО3, являющаяся руководителем учебно-контрольной группы и исполняющая обязанности главного бухгалтера Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», показала, что в связи с внедрением с 01.10.2019 новой системы расчетов по договорам через программу управления расчетами ПАО «Газпром» возникла необходимость внесения в данную программу реквизитов договоров, чтобы не нарушать сроки оплаты по ним. По ее инициативе начальником составлена служебная записка для создания отдела по закупке и работе с договорами, чтобы специалисты, инициировавшие заключение договора, находились в одном месте и занимались непосредственно своими должностными обязанностями, а не процедурой согласования и устранения замечаний по договору, чем должен непосредственно заниматься эксперт по договорам, поскольку нахождение последнего в г. Томске существенно затягивало процедуру заключения договоров.

Указанные свидетелем ФИО3 обстоятельства также подтверждаются направленными ею по электронной почте начальнику Томского филиала ФИО1 письмами от 04.12.2018, 05.07.2019, 17.07.2019, 06.08.2019, из содержания которых следует о затяжном процессе заключения договоров, в частности, устранения по ним замечаний, указанных ею (свидетелем) в листе согласования.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по конкурентным закупкам Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО4 в судебном заседании показала, что в силу профессиональной деятельности по заключению договоров она осуществляет непосредственное взаимодействие с экспертом по договорам, в должности которого ранее работала истец. Ранее процедура согласования проекта договора и устранения замечаний на него происходила по электронной почте, что занимало большое количество рабочего времени, поскольку необходимо было постоянно сканировать и отправлять листы согласования по электронной почте эксперту по договорам в г. Томск. В настоящее время с учетом нахождения эксперта по договорам в отделе в г. Колпашево, процедура заключения договоров происходит гораздо быстрее, нежели при дистанционном взаимодействии посредством электронной связи и размещения на сервере необходимых документов, поскольку все вопросы по устранению замечаний решаются на месте.

Между тем, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца ФИО5, который ранее работал у ответчика в должности ведущего инженера-программиста, относительно эффективности процедуры взаимодействия сотрудников, участвующих при заключении договора, посредством электронной почты и наличия доступа на общем сервере в г. Томске и г. Колпашево, поскольку данный свидетель уволен 30.08.2019, а внедрение системы тендерных закупок, вызвавшей необходимость изменения системы расчетов по договорам и как следствие потребность в организации иного порядка взаимодействия сотрудников при заключении договоров в системе тендерных закупок, произошло после его увольнения – с 01.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем Томским филиалом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в судебном заседании доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей эксперта по договорам, явилось следствием объективных причин – проведением организационных мероприятий в связи с необходимостью совершенствования системы договорной работы на предприятии, в частности, повышения эффективности и оперативности взаимодействия сотрудников, участвующих при составлении проектов договоров, их согласовании и устранении на них замечаний, для чего требовалось постоянное нахождение эксперта по договорам по адресу организации в г. Колпашево, где происходит основная деятельность филиала. Таким образом, суд находит установленным, что проведение соответствующих организационных мероприятий по созданию группы подготовки и планирования конкурентных закупок и ее укомплектованию экспертом по договорам повлекло необходимость изменения места работы истца. Поскольку истцу было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении и в другой местности в связи с организационными изменениями, то суд приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение Корниловой Н.В. в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что также соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ, поскольку при сравнении должностных инструкций эксперта по договорам от 01.08.2019 и от 02.12.2019, в число обязанностей эксперта по договорам дополнительно включена лишь обязанность по подготовке пакета документов для участия в тендерах, объявленных контрагентами, на выполнение авиационных работ (п. 2.2 должностной инструкции № 100/19-2), что обусловлено внедрением системы тендерных закупок, повлекшее за собой соответствующие изменения в организационной структуре Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права и неверном определении фактических обстоятельств. При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема, а при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но при этом сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Так, при сравнении штатного расписания № 17 от 15.01.2019 и штатного расписания №18 от 20.01.2020 Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» усматривается, что должность эксперта по договорам 1 категории после внесения соответствующих изменений в штатное расписание сохранена и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок», при этом общая численность работников Томского филиала осталась прежней (194 человека). С 04.12.2019 на должность эксперта по договорам 1 категории, ранее занимаемую истцом, принят другой работник, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 393л от 04.12.2019 и трудовым договором № 574 от 04.12.2019.

Таким образом, суд полагает установленным, что должность истца в структуре Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» после проведения организационных мероприятий сохранена, вошла в состав «группы подготовки и планирования конкурентных закупок», то есть работодатель не утратил потребность в трудовых функциях данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей – г.Колпашево, <адрес обезличен> что свидетельствует о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска относительно ликвидации офиса в г. Томске, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого помещения в договор № 807/19 аренды нежилых помещений от 10.07.2019, заключенный ООО «Кристалл» (арендодатель) и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> общей площадью 44,4 кв.м., а по после заключения дополнительного соглашения - площадью 17,6 кв.м. Обстоятельства продолжения функционирования офиса в г. Томске также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника Томского филиала ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание законность и обоснованность принятого работодателем решения об увольнении Корниловой Н.В. от занимаемой должности, соблюдения процедуры ее увольнения, одной из стадий которой в настоящем случае является уведомление работника о предстоящих изменениях условий труда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.09.2019, приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корниловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпромавиа» об оспаривании уведомления «Об изменении определенных сторонами условий договора» от 11.09.2019, признании приказа об увольнении №390л от 29.11.2019 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.02.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004576-83