Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-32/2015 от 28.01.2015

Судья ФИО1 Дело № 21-32/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев <Дата обезличена> жалобу государственного инспектора труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО4 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отменено постановление № ... от <Дата обезличена> о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Воркутинский городской суд,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми № ... от <Дата обезличена> ООО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «...» решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление должностного лица отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Воркутинский городской суд.

В жалобе государственный инспектор труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО4 просит решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывает, что, отменяя постановление, судья ошибочно пришел к выводу, что оснований для отнесения рассмотрения административного дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции районного суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 116-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспекторы труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда (правовой) Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> ФИО4 рассмотрела административное дело в отношении ООО «...», вынесла постановление № ... от ... года, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, должностное лицо, действовало в рамках представленных ему статьей 23.12, части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

С учетом изложенного судья Воркутинского городского суда ошибочно пришел к выводу, что дело было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

При этом, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, правонарушение, о котором возбуждено производство в отношении ООО «...», выявлено <Дата обезличена>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал <Дата обезличена>.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Воркутинского городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО2