Решение по делу № 2-4051/2018 ~ М-3352/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-4051/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2018 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян Х.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» в лице конкурсного управляющего Федорова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец Тоноян Х.Л. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Уют», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448224 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором в сумме 137566 руб. 76 коп.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78520 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором в сумме 8261 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 40020 руб.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Домашний Уют» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области были прекращены его полномочия руководителя в связи с признанием ООО «Домашний Уют» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. В день увольнения ответчик не произвел окончательного расчета и не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448224 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78520 руб.

Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Тоноян Х.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Домашний Уют» Марьянов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что в настоящее времени в переданных конкурсному управляющему документах от истца, как директора, отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы. При этом обращает внимание и считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, действия истица, как директора, по невыплате себе самому заработной платы противоречат его должностным обязанностям, именно директор организует и отвечает за экономическую и финансовую деятельность организации. При этом указал, что сотрудники ООО «Домашний уют» получали заработную плату, задолженности не имеется, кроме главного бухгалтера, в пользу которой также решением суда взыскана заработная плата.

Третье лицо Тоноян Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: <данные изъяты> выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «Домашний Уют» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Тоноян Л.С., дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Х.Л. работал в ООО «Домашний Уют» в должности директора с должностным окладом в 46000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области прекращены полномочия руководителя Тоноян Х.Л. в связи с признанием ООО «Домашний Уют» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление заработной платы в размере 448224 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78520 руб., сведений о выплате заработной платы в указанные периоды ответчиком не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448224 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78520 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате работнику заработной платы возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем в указанные периоды являлся сам истец, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат заработной платы.

Тоноян Х.Л. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Домашний уют», как единоличный исполнительный орган ООО "Домашний уют" в полном объеме отвечал за текущую деятельность организации, в том числе и за организацию начисления и выплаты заработной платы, в том числе и самому себе, при этом финансово-хозяйственная деятельность организацией под управлением истца велась, истцом выполнялись трудовые функции. О невыплаченной заработной плате истец знал, при этом не проявлял должной заботливости и осмотрительности для разрешения вопроса о ее взыскании, при наличии действительных причин независящих от него, как от директора, по ее невыплате. о правомерности выплаты им заработной платы, что как злоупотребление предоставленным правом.

Суд расценивает, что не предоставление сведений оправдывающих, обосновывающих причины невыплаты заработной платы и заявление требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату является со стороны истца злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, <данные изъяты>Ссылка на список документов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) \"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации\" -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)\" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) -------------------- Постановление Пленума Верховного Суда РФ..." моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, учитывая период невыплаты работнику заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8467 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» в пользу Тоноян Х.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448224 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78520 руб., а всего взыскать 526744 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8767 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.В. Шестакова

Секретарь             А.Е. Абузарова