Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2019 ~ М-1435/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2429/15-2019

46RS0030-01-2019-002067-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Поварковой Е.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Валентины Стефановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Коростелевой В.С. по доверенности Боровлева Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Курск – Лебяжье, 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство №, г.н. № получило механические повреждения по вине второго участника ДТП Полоника В.И. – водителя автомобиля МАN TGX №, г.н. №. Истица обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 130600 руб., которую истец счел несоответствующей фактическому размеру материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автофургона в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного обстоятельства, Коростелева В.С. обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истице, находящегося в исправном техническом состоянии, была определена в размере 358304,38 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составила 30420,90 руб., стоимость лома черных металлов, состоящего из деталей автомобиля, не пригодных для дальнейшего использования, не превышает 30217,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, однако спор урегулирован не был ввиду того, что страховщик на претензию истца ответил отказом, ссылаясь на то, что представленное заявителем претензии заключение не может быть использовано страховщиком для определения размера ущерба. В связи с изложенным и в соответствии с действующим законодательством сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу Коростелевой В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 167065, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей и по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечены по инициативе суда Коростелев А.П., Клейменов С.Н., Полоник В.И..

Истец Коростелева В.С., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Коростелев А.П., Полоник В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейменов С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Поваркова Е.А. исковые требования не признала. Указала, что сторона ответчика не оспаривает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, однако считает, что судебные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию. Дополнительно указала на то, что, по мнению стороны ответчика, транспортное средство истицы использовалось с коммерческой целью, в связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению требования Коростелевой В.С., в частности, о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, так как к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же просила суд при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ к соответствующей части исковых требований.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика Поварковой Е.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Коростелева В.С. является собственником транспортного средства автофургона №, г/н №, идентификационный номер (№, цвет кузова: белый (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на автодороге Курск – Лебяжье, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАN TGX № bls, г/н №, под управлением Полоника В.И., и автофургона №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коростелевой В.С., под управлением водителя Коростелева А.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по Курскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя Полоника В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полоник В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Полоника В.И. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле Полоник В.И. вышеустановленных судом обстоятельств не отрицал.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (полис №) – АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 транспортного средства, принадлежащего истице, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о страховом случае по убытку № на выплату Коростелевой В.С. страхового убытка в размере 130600 руб.. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства №, г/н №, была определена гибель транспортного средства. При этом, среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истице, находящегося в исправном техническом состоянии (определенная сравнительным подходом), составляет 358304, 38 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков средства составляет 30420, 90 руб., стоимость лома черных металлов, состоящего из деталей автомобиля, не пригодных для дальнейшего использования, не превышает 30217, 50 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней вышеупомянутое экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, доказательства несения расходов на производство независимой оценки и расходов на оказание юридических услуг. В претензии было заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167065, 60 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 13000 руб. и на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, мотивированный тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку в представленном Коростелевой В.С. заключении отсутствует калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем страховщик не может использовать данное заключение для определения размера ущерба.

В связи с указанными выше обстоятельствами для разрешения возникшего спора о размере страхового возмещения Коростелева В.С. обратилась в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В силу п.п. 18-а ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств в части размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховщика была назначена к проведению судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения кабины транспортного средства имеют локализацию в зоне нанесения идентифицированного номера, а также замена несущей конструкции – рамы, делает экономически не целесообразным восстановление данного транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 363000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 25000 руб. + 30820 руб. = 55820 руб..

Выводы эксперта, изложенные в заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования (транспортного средства), с учетом комплектности и комплектации, технического состояния автомобиля (выявленных недостатков, необходимости производства ремонтных воздействий), а также с учетом износа и пробега транспортного средства. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Стороны не оспаривали обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие друг другу, суд приходит к убеждению о том, что являются обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере существенно меньшем, чем он фактически составил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая то обстоятельство, что после проведения по делу судебной экспертизы сторона истца не уточняла заявленного иска, суд считает необходимым взыскать в пользу Коростелевой В.С. с ответчика – страховщика недополученное страховое возмещение в размере, заявленном истцом, а именно: 167065,6 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика (400000 руб.), установленного пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 указанной статьи закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении судом требований потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик исполнил обязательство по выплате истцу (физическому лицу) страхового возмещения ненадлежащим образом, а после получения претензии отказал в удовлетворении требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, направив необоснованный отказ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 83532,8 руб. (167065,60 руб./2). При этом не им░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 393 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 13325,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6005,98 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167065 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83532 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6005 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.