Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-469/2013 ~ М-447/2013 от 17.04.2013

<данные изъяты> Дело № 2-469/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области Бодунова А.П., при секретаре Конновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, в котором просит: признать трудовой договор № от <нет данных> незаключенным; признать причину его отсутствия на рабочем месте с <нет данных> по <нет данных> уважительной; отменить приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от <нет данных>, № от <нет данных>, № № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных> как изданные по незаключенному договору и в связи с отсутствием в них подписи работника; отменить приказ № от <нет данных> как изданный по незаключенному договору; трудовой договор с ним заключить надлежащим образом; восстановить его повторно на работе с <нет данных>; взыскать с ответчика в его пользу - средний заработок за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дня с <нет данных> по день исполнения исполнительного документа - <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда за распространение ложных, порочащих его сведений в сумме <данные изъяты> рублей, за нанесение побоев в служебном транспорте в сумме <данные изъяты> рублей, за повторный вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечена ликвидационная комиссия ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика – Андрейчикова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи с завершенной ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, что подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе.

Истец Данилов В.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Соответчик – ликвидационная комиссия ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что <нет данных> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от <нет данных> № о снятии с учета в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», прекратившего деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <нет данных> (т№ №).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридического лица - слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

На основании п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Завершение ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, влечет выбытие стороны из процесса, и соответственно, прекращение производства по делу.

В данном случае, как установлено судом, запись о ликвидации ответчика была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <нет данных>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 61, 63 ГК РФ, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Данилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, прекратить на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья:      (<данные изъяты>) Е.Г.Дроздова