Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31873/2019 от 24.09.2019

Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>а-31873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шинаевой О. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шинаевой О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным приостановление государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административного истца – Полковниковой М.А., представителя административного ответчика – Сорокина А.А,,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, представила документы и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Манохиной Т.В. к Шинаевой О.В., Рябининой Н.М., ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста и иных запретов. <данные изъяты>г. государственным регистратором Управления Росреестра по <данные изъяты> Зеновой В.Э. принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры, право на которую заявлено к регистрации, существует актуальная запись о запрещении совершения регистрационных действий на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по материалам исполнительного производства. Вместе с тем, решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворен иск Манохиной Т.В. к Шинаевой О.В., Рябининой Н.М., ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста и иных запретов. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что имеющиеся обеспечительные меры препятствуют Манохиной Т.В. и Шинаевой О.В. зарегистрировать их права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, вся квартира подлежит освобождению от ареста. Учитывая, что освобождение арестованного имущества на основании решения суда по правовой природе влечет снятие всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, то постановленное <данные изъяты>г. решение Железнодорожного городского суда об освобождении имущества от ареста распространяет свое действие не только на арест, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты>, но и освобождает спорное имущество от всех имеющихся арестов (запретов). Считает, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации является незаконным и необоснованным.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <данные изъяты> (дата подачи Шинаевой О.В. заявления) в ЕГРН имелись сведения от <данные изъяты>г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по материалам исполнительного производства <данные изъяты>, судебный пристав Лоскутова М.В.; от <данные изъяты>г. о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалам исполнительного производства <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель Лоскутова М.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска Шинаевой О.В., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрирующий орган при наличии вышеуказанных актов о наложении запрета производить регистрационные действия, обоснованно приостановил государственную регистрацию права Шинаевой О.В. в общей долевой собственности на квартиру, потому как, в силу действующего законодательства наличие акта о наложении запрета является препятствием для осуществления государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение арестованного имущества на основании решения суда по правовой природе влечет снятие всех запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартиры, равно как и доводы о том, что принятые после вступления решения суда о прекращении права собственности Шинаевой О.В. на спорную квартиру в законную силу постановления пристава об арестах на данную квартиру являются незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Административный истец не лишен права в установленном законом порядке оспаривать постановления о наложении арестов и запретов, которые приняты после принятия решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинаевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи