Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-46568/2016 от 17.11.2016

Судья: Ершов В.В.                                                          Гр. дело № 33-46568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частным жалобам ответчика Пальчевского Ю.П. и представителя ответчика ООО «Центр Горного Машиностроения» на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов об обеспечении искового заявления ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Пальчевскому Ю.П., ООО «Центру Горного Машиностроения» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Пальчевского Ю.П. в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб., в том числе:

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: *** (***), общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- на жилой дом, общая площадь *** кв.м., инв.№ ***, Лит. ***, расположенный по адресу: ***;

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: *** (***), общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- на квартиру, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу: ***;

- на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях;

- наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Центр Горного Машиностроения», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** руб., в том числе на денежные средства ООО «Центр Горного Машиностроения», находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Лесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Пальчевскому Ю.П. и к ООО «Центр Горного Машиностроения» о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между юридическими лицами кредитному договору№ *** от *** г.  в общей сумме *** руб., исполнение обязательств по которому со стороны должника ООО «Центр Горного Машиностроения» было обеспечено поручительством его Генерального директора Пальчевского Ю.П. и залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, а также об обращении взыскания на предметы залога – земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м. каждый, по адресу: ***, кадастровые номера *** и ****, жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, и квартиру № *** дома *** корпус *** по *** в г.***, -  ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

В период рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Пальчевского Ю.П. в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб., в том числе на перечисленное выше заложенное имущество, стоимость которого недостаточна для погашения задолженности, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Пальчевского Ю.П. и ООО «Центр Горного Машиностроения» в кредитных организациях, и на имущество должника.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Пальчевский Ю.П. и ООО «Центр Горного Машиностроения» по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о имущественного характера на существенную сумму, то основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылаются ответчик Пальчевский Ю.П. и представитель ответчика ООО «Центр Горного Машиностроения», основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Так, довод частной Пальчевского Ю.П. о том, что коль скоро недвижимое имущество обременено залогом в пользу кредитного учреждения, то оснований для принятия в отношении него мер по обеспечению не имелось, - не основан на законе, а довод о несоразмерности принятых мер цене иска с учетом наличия заложенного имущества противоречит содержанию договоров залога (ипотеки), поскольку указанная в них общая стоимость имущества существенно менее цены иска. Приведенные в частной жалобе ООО «Центр Горного Машиностроения» доводы о том, что принятые меры повлекли невозможность нормального функционирования организации, не предусмотрены законом как основание к отказу в принятии указанных мер, при этом, в обжалуемом определении содержится указание на то, что аресту подлежат денежные средства и имущество ООО «Центр Горного Машиностроения» в пределах суммы заявленных исковых требований, - что опровергает доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: