Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2018 ~ М-1383/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-5563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чибиревой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.01.2016г. между ВТБ-24 (ПАО) и Чибиревой О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 355 802,24 рублей сроком по 15.01.2026г. под 18% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 15.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 406 802,29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 395 841,90 руб., в том числе: основной долг 349 399,92 руб., плановые проценты 45 224,16 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени 996,53 руб., пени по просроченному долгу 221,29 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 158,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие долга и размер процентов не оспаривала. Размер пени полагала завышенным, просила снизить. Ввиду тяжелого материального положения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 гол.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 15.01.2016г. между ВТБ-24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Чибиревой О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 355 802,24 рублей сроком по 15.01.2026г. под 18% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 15.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 406 802,29 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 349 399,92 руб., плановые проценты 45 224,16 руб., а также (сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных) пени 996,53 руб., пени по просроченному долгу 221,29 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию пени, суд исходит из соотношения сумм пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств, при этом банком самостоятельно снижены пени на 90% от начисленных. Суд не находит размер заявленных банком пени несоразмерным, основания для снижения пени отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 7 158,42 руб.

Чибирева О.С. просит об отсрочке исполнения решения суда, указав, что у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, единовременно погасить взысканную судом сумму она не может, поскольку размер ее заработной платы составляет около 19 000 руб. в месяц, она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также она имеет кредитные обязательства перед другими банками. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные ответчиком документы, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у заявителя кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.04.2014г., заключенному с АО «Газпромбанк», договору потребительского займа № от 29.09.2016г., заключенному с КПКГ «Подгорный», договору микрозайма № от 19.07.2017г. с ООО МК «Сибирский залоговый центр», наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не высокий размер заработной платы, отсутствие иного дохода, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чибиревой Ольги Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу 349 399,92 руб., плановые проценты 45 224,16 руб., пени 996,53 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 221,29 руб., возврат государственной пошлины 7 158,42 руб., а всего 403 000 рубля 32 копейки.

Исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2018г. о взыскании с Чибиревой Ольги Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по основному долгу 349 399,92 руб., плановых процентов 45 224,16 руб., пени 996,53 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 221,29 руб., возврат государственной пошлины 7 158,42 руб., а всего 403 000 рубля 32 копейки, отсрочить на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.