Решение по делу № 2-90/2018 (2-4719/2017;) ~ М-4320/2017 от 31.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2018 года

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимец Евгении Эдуардовны к ООО «Шмель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Якимец Е.Э., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Шмель», о защите прав потребителя, взыскании в счет возврата суммы, уплаченной по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 990 руб., неполученного дохода в размере 300 000 руб., неустойки в размере 319 191 руб. 60 коп., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составила 79 900 руб. и была оплачена ею в полном объеме. Согласно условий договора при успешном прохождении обучения она должна была получить доход не менее 300 000 руб. Пройдя необходимое обучение и успешно выполнив все задания курса, обещанный доход она не получила, в связи с чем направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем она (Якимец Е.Э.) вынуждена обратиться в суд.

Истица, Якимец Е.Э., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Шмель», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Якимец Е.Э. и ООО «Шмель» был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (л.д.18).

По условиям договора ООО «Шмель» обязалось оказать Якимец Е.Э. услуги в виде трех блоков лекций в течение определенного срока, в виде предоставления доступа к платформе обучения на сайте http:/antitreningi.ru и консультирования по возникающим у заказчика вопросам в течение двух месяцев, а Якимец Е.Э. обязалась оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказанных услуг составила в соответствии с п. 3.1 Договора сумму в размере 79 900 руб., которая была оплачена Якимец Е.Э. в полном объеме, что подтверждается скриншотом страницы сети Интернет - ЯндексКасса (л.д.13-15) и не оспаривалось ответчиком.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан в течение срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги:

- предоставить доступ к платформе обучения на сайте http:/antitreningi.ru;

- консультировать по возникающим у заказчика вопросам в течение двух месяцев;

- проверять домашние задания, выполненные заказчиком в рамках настоящего Договора.В силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, все задания курса ею были выполнены, претензий по ненадлежащему оказанию услуги в процессе прохождения обучения у нее к ответчику не было, информацию об оказываемой услуге ею была получена перед заключением договора.

Поскольку в период действия договора Якимец Е.Э. не предъявляла ответчику претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных Договором, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 990 руб. не имеется.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что при выполнении всех заданий каждого уровня проекта, если заказчик не заработает минимум 300 000 рублей, вернуть ему 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Как следует из объяснений истицы, все задания курса были пройдены ею успешно. Однако обещанный ответчиком доход ею не был получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Шмель» претензию о выплате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик должен вернуть истице 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней, тогда как между сторонами отсутствуют и судом не установлены какие-либо взаимные денежные обязательства, которые могли бы быть предметом претензии истицы, а у ответчика отсутствуют какие-либо требования к ней, которые подлежали бы взысканию.

Кроме того, из представленной истицей справки о состоянии вклада (л.д.11,12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был получен доход в размере более 305 000 руб., в связи с чем её доводы о не получении обещанного ответчиком дохода судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 300 000 руб. суд не находит, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что нарушений прав истицы как потребителя судом не установлено, а требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, законных оснований для удовлетворения данных требований судом не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якимец Евгении Эдуардовны к ООО «Шмель» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило