Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 ~ М-374/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Suziki GSX р.з. *** Виновником ДТП являлся водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки ВАЗ 2109, рег.знак *** Сурков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

21.09.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания, рассмотрев заявление и признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 74100 руб. Считая, что сумма не соответствует реальному ущербу, он обратился к независимому эксперту ИП Мартынову А.В. Согласно экспертному заключению №232/01/2018 от 12.01.22018г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Suziki GSX р.з. *** составила без учета износа 228 800 руб., с учетом износа – 156 300 руб. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 10 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 82 200 руб. (156 300 руб. – 74 00 руб.).

18.01.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение экспертизы в добровольном порядке. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 200 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 41 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suziki GSX р.з. *** на момент ДТП составила с учетом износа 111 800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составила 37 700 руб. (111 800 руб. – 74100 руб.)

Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 09.10.2017г. ( выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 10.07.2018г. составила 274 дня. Сумма неустойки составит 103 298 руб. из расчета: 377 руб.(1% от недоплаченного страхового возмещения) х 274 дня.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 700 руб., штраф в сумме 18 850 руб., неустойку в размере 103 298 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

В судебное заседание истец Орлов А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Юдицкий Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костяева Т.С. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, поскольку неимущественные права страховщиком не нарушены, а также сумму расходов на представителя. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией спустя 5 месяцев после выплаты страхового возмещения, что повлекло увеличение периода неустойки, а также несоразмерность нарушенному обязательству и предоставление истцом экспертного заключения, не соответствующего Единой методике.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ИСТЦУ Орлову А.А. транспортное средство Suziki GSX р.з. ***

Виновником ДТП признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки ВАЗ 2109 рег.знак *** Сурков С.А.

Гражданская ответственность Суркова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

21.09.2017г. Орлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страхова компания, рассмотрев заявление и признав данное ДТП страховым случаем, выплатила Орлову страховое возмещение в размере 74 100 руб. на основании заключения АО «Технэкспро». Произведенная выплата подтверждается платежным поручением № 129 от 09.10.2017г.

Истец Орлов А.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП Мартынову А.В. Согласно экспертному заключению ИП Мартынова А.В. №232/01/2018 от 12.01.22018г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Suziki GSX р.з. 3000АВ 68 составила без учета износа 228 800 руб., с учетом износа – 156 300 руб. Расходы истца, понесенные в связи с проведением данной экспертизы составляют 10 000 руб.

18.01.2018г. Орлов А.А. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Мартынова А.В. №232/01/2018 от 12.01.22018г.

Страховая компания направила истцу ответ исх. №160 РЦУУ от 23.01.2018г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку представленное экспертное заключение ИП Мартынова А.В. №232/01/2018 от 12.01.22018г не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем, не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №218/06/154 от 02.06.2018г. ООО «Эталон», стоимость устранения дефектов транспортного средства Suziki GSX р.з. 3000АВ 68, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составит 111 825,65 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная компенсация страхового возмещения, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 37 700 руб., исходя из расчета 111800 руб. – 74100 руб. Данная сумма недоплаты страхового возмещения по выше изложенным основаниям подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 37700 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 18 850 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 37 700 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме - 09.10.2017г. по дату вынесения решения - 10.07.2018г., что составило 274 дня. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составит 103 298 руб. из расчета: 377 руб.(1% от недоплаченного страхового возмещения) х 274 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией лишь 18.01.2018г., то есть спустя пять месяцев после выплаты страхового возмещения, что повлекло увеличение периода неустойки и, соответственно его размера.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки 103 298 руб. значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения 37 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 700 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией – договором (л.д.42).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП Мартынова А.В. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.02.2018г. (л.д. 45) составила 10 000 руб., оплата которых подтверждена соответствующей распиской от 09.02.2018г. (л.д.46).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме

6000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний).

Учитывая, что нотариальная доверенность 68АА1012452 от 01.02.2018г. выдана на ведение дел по вопросам ДТП от 15.08.2017г. с участием транспортного средства Suziki GSX р.з. ***, расходы истца на ее составление в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова А.А. страховое возмещение в размере 37700 руб., штраф в сумме 18850 руб., неустойку в размере 37700 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., всего 112 450 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г.

Судья Е.В. Макарова