Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-772/2014 от 27.03.2014

№ 2-968/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 апреля 2014 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием представителя ответчика ИП Королев М.Г. - Павлова С.В., действующего по доверенности,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глобенко А.Б. к ИП Королева М.Г. о признании договора займа не действительным, ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Глобенко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Королеву М.Г. о признании договора займа не действительным, ничтожным.

В обоснование исковых требований указал, что между ней и ИП Королев М.Г. был заключен договор займа № 00911/2013. Она пользуется займом этой компании уже около 2-х лет, всегда отдавала займ вовремя, без просрочек и проблем. На данный момент она выявила нарушения в предоставленном договоре. Сумма предоставлялась в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 15 дней. Через 15 дней она должна была погасить только одни проценты в размере <данные изъяты> рублей. Основной долг не погашается вообще, оплата производится только на погашение процентов. При погашении процентов, срок займа продлевают еще на 15 дней и так до бесконечности, сам долг не погасится ни когда. За все время пользованием займа она оплатила сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушены ее права по ст.10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 169, 820 ГК РФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с ней сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора кредитор должен предоставить потребителю информацию, содержащую размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Установление высокого процента за пользование суммой займа, считается по Законодательству как злоупотребление правом потребителя. В соответствии со ст. 16, Закона « О защите прав потребителей» следует, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В силу ст. 168 ГК РФ на момент заключения договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также считаю, что являющихся в силу ст. 179 ГК, заблуждение, обмана, применимых ко мне со стороны этой компании является основанием для признания договора недействительным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. ИА/7235, Письмом Центрального Банка Российской Федерации N 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при В соответствии с Рекомендациями Федеральной Антимонопольной службы N предоставлении потребительских кредитов». Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 2 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в указанном Постановлении Верховный суд разъяснил судам вопросы, возникающие при разрешении споров о защите прав потребителей, с целью единства применения действующего законодательства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: 1) на уплату процентов за пользование кредитом; 2) на погашение основного долга по кредиту. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 2, я вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного мне вследствие нарушения моих прав. Таким образом, оспариваемые условия кредитных договоров, исходя из положений ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). На основании вышеизложенного данный пункт 4.4. представленного ей суду договора не соответствует действующему законодательству РФ, что может быть основанием для признания его недействительным. Условие предусмотренного пунктом 9.1. договора: «Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором может быть изменен Заимодавцем в одностороннем порядке». Условия данного пункта договора займа в части одностороннего изменения Заимодавцем порядка погашения задолженности ущемляют мои права, т. к. сторонами при заключении данного договора был изначально предусмотрен определенный порядок погашения задолженности и при таких условиях подписан мною как Заемщикам. В соответствии с ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной считается действовавшим недобросовестно. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга; проценты по кредиту; В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами; штраф за пропуск очередного платежа, комиссии, страховка, пени.

Просит признать договор займа № 00911/2013 недействительным, ничтожным. Взыскать с ИП. Королёва. М.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда причинённого мне в размере <данные изъяты> руб.

Истец Глобенко А.Б. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывается на законность договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2013 года между Глобенко А.Б. и индивидуальным предпринимателем Королевым М.Г. был заключен договор займа № 00911/2013 на сумму <данные изъяты> руб. под 2% в день, со сроком возврата займа и уплаты процентов по нему по 16.08.2013 г.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к анализируемым правоотношениям сторон настоящего спора применяется законодательство о защите прав потребителей, что по существу, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4.5. названного договора указано, что приложением к нему является График платежей.

Данный договор исполнен ИП Королевым М.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку названные: договор, график платежей, расходный кассовый ордер подписаны истцом собственноручно, суд считает, что спорный договор займа заключен в простой письменной форме, истец ознакомлена со всеми его условиями, равно как и с информацией о полной его стоимости, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате истцом.

Из изложенного следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займа, Глобенко А.Б. за пользование займом начисляются проценты, в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Указанная норма предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом такой отказ является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что настоящий спор возник из нарушения прав заемщика по спорному договору, а не прав заимодавца, связанных с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит оснований в данном случае для вывода о возможности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п.4.4. оспариваемого договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2, проценты по займу, сумма займа.

Однако в соответствии с требованиями, установленными ст. 319 ГК РФ, погашение процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должно производиться после погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга. Условия договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 4.4. договора в части установления первоочередности уплаты заемщиком процентов при нарушении срока погашения займа, предусмотренных п. 7.1 договора, штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренного п. 7.2 договора.

Как установлено в судебном заседании истец в счет исполнения принятых по спорному договору займа обязательств, уплатила ответчику <данные изъяты> руб.

Согласно приходного кассового ордера, уплаченные истцом суммы направлены на оплату процентов за пользование займом, что с учетом периода пользования займом, и процентной ставки по условиям договора – 2% в день от суммы займа, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Однако, поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка расчетов (очередности погашения) по договору займа № 00911/2013 от 02.08.2013 года, судом данные обстоятельства не обсуждаются.

Оценивая требования истца о признании недействительным п. 9.1 договора займа, суд приходит к выводу о его недействительности в части условия о праве заимодавца на изменение в одностороннем порядке порядка погашения задолженности, определенного договором, по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение заимодавца) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец при подаче настоящего иска законом освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 00911/2013 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. 4.4. ░░░░░░░░ ░░░░░ 00911/2013 ░░ 02.08.2013 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.2. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 00911/2013 ░░ 02.08.2013 ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00911/2013 ░░ 02.08.2013 ░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 00911/2013, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░