Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-1751/2021;) ~ М-1477/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                         Пелипенко А.А.

при секретаре                             Пятиненко С.А.,

помощник судьи                                                      Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца, третьего лица Осиповой Ю.Б., представителя ответчика Мухаметкалиева К.А. гражданское дело № 2-111/2022 (2-1751/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» к Бардокину Евгению Юрьевичу о возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании платы за пользование транспортным средством, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «ЛЦ «Прогресс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Бардокину Е.Ю. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи транспортное средство Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, государственный регистрационный знак №, взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55 728 рублей, упущенной выгоды за период с 01.01.0219 по 31.08.2021 в размере 4 128 362 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЛЦ «Прогресс» имеет в собственности транспортное средство Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, цвет кузова: оранжевый, экологический класс: третий, паспорт ТС: 02 НР 838186, дата выдачи ПТС: 25.03.2014, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №, которое приобретено на основании договора купли-продажи (поставки) № 153/АБА от 26.02.2014, заключенного с ЗАО «Автобау», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7014 № 076134. Между ООО «ЛЦ «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем Бардокиным Е.Ю. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа № 01/18-13/16 от 29.03.2016, который в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 действовал по 31.12.2018. Правоотношения по договору аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по факту обращения ИП Бардокина Е.Ю. к ООО «ЛЦ «Прогресс» с иском об обязании заключить договор купли-продажи, судом ИП Бардокину Е.Ю. в иске отказано, встречный иск ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством удовлетворен частично. Апелляционной инстанцией - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции изменено только в части размера платы за пользование транспортного средства в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс». В соответствии с выводами судов к моменту обращения ИП Бардокина Е.Ю. о выкупе транспортного средства у него отсутствовали какие-либо права на спорное имущество. В решении Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указано на прекращение действия договора аренды транспортного средства без экипажа в силу закона, так как согласно абз. 2 с. 642 Гражданского кодекса российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ч. 2 ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу №А67-4641/2019 решение нижестоящих судов оставлены в силе. По окончании срока аренды по договору аренды и до настоящего времени Бардокин Е.Ю. не возвратил транспортное средство истцу. ООО «ЛЦ «Прогресс» обратился к Бардокину Е.Ю. с требованиями о возврате транспортного средства исх. № 12 от 07.03.2019, исх. № 06 от 11.02.2020, исх. № 23 от 11.11.2020. Бардокин Е.Ю. в своем отзыве от 21.11.2020 на требование о возврате транспортного средства (претензионное письмо № 23 от 11.11.2020) изложил свою позицию о том, что не намерен возвращать транспортное средство. Истец перед обращением в Арбитражный суд направлял копию искового заявления ответчику и 02.03.2021 (получено 06.03.2021). 30.03.2021 Бардокин Е.Ю. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Ответчик за все время перед обращением в суд никаких действий по урегулированию спора не предпринял. Транспортное средство КАМАЗ-65222-63 (самосвал) является имуществом, которое способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации. Плата за пользование транспортным средством в размере 2 322 рубля в месяц (последняя ставка арендной платы по договору аренды, которую суд признал применимой для расчета пользования транспортным средством) не покрывает причиненных истцу убытков и он вправе потребовать их возмещения. Согласно предоставленной информации специалистов, проводивших оценку среднерыночной арендной платы, размер среднерыночной арендной платы без экипажа и ГСМ составляет 800 рублей за 1 час. При среднерыночной стоимости арендной платы КАМАЗ-65222-63 (самосвал) 2013 года выпуска - 800 рублей в час арендная плата за 2019 год на основании произведенного расчета составляет 1 576 000 рублей. Таким образом, расчет платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 (16 мес.) исходя из ставки 2 322 рубля в месяц составляет 37 152 рубля, упущенная выгода за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 – 3 096 272 рубля. Расчет платы на пользование транспортным средством за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 18 576 рублей, расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 – 1 032 090 рублей, а всего задолженность по оплате за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 составляет 55 728 рублей, упущенная выгода за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составляет 4 128 362 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговый центр «Прогресс», третьего лица ООО «Транссервис» исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела, представленных письменных пояснениях указала, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ИП Бардокина Е.Ю. по договору аренды с апреля 2016 года по 31.12.2018. Арендная плата по договору составляла: в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года - 140 500 рублей в месяц, НДС 18% в том числе; в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года - 2 322 рублей в месяц, НДС 18% в том числе. По окончании срока действия договора аренды транспортное средство не было возвращено арендодателю ООО «ЛЦ «Прогресс». После прекращения договора ответчик должен платить установленную договором арендную плату, однако ее размер был установлен значительно ниже рыночной в 56 раз, истец имел возможность сдавать объект аренды транспортное средство КАМАЗ-65222-63 самосвал по более высоким ставкам, но не реализовал ее из-за того, что транспортное средство не было возвращено ответчиком. Заявленные убытки исчислены в виде разницы между рыночным уровнем арендной платы и суммами, исчисленными исходя из прекратившегося договора. Истцом была заказана экспертная оценка рыночной ставки арендной платы за пользование указанным транспортным средством. Если бы имущество было государственным или муниципальным его стоимость пользования на торгах, как начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должна обосновываться посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода. Согласно ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным. Если стоимость сделки между взаимозависимыми лицами была ниже рыночной, налоговый орган может начислить дополнительные налоги. Критерии взаимозависимости определены в Налоговом кодексе (п. 111 п.2 ст. 105.1 НК РФ): родственные связи между физическими лицами (родственниками считаются не только супруги, родители и дети, но и братья, сестры, опекуны и попечители). Ответчик являлся братом участника ООО «ЛЦ «Прогресс» ФИО7, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ приняв наследство, стал участником ООО «ЛЦ «Прогресс». Во избежание налоговых доначислений и штрафов ООО «ЛЦ «Прогресс» необходимо получить от ответчика оплату за пользование транспортным средством не ниже рыночной. ООО «ТрансСервис» в своем письме от 27.01.2022 исх. № 01-06/67 однозначно подтвердило необходимость данного транспортного средства для оказания услуг по заключенным договорам в период 2019-2020 годы и готовность взять в аренду транспортное средство при цене 110 000 рублей – 115 000 рублей в месяц без НДС. Исковые требования по упущенной выгоде заявлены из расчета среднерыночной стоимости арендной платы на основании отчета оценщика 800 рублей в час без экипажа и ГСМ на количество часов по производственному календарю. При расчете требований истец НДС не указывал, но поскольку истец работает с НДС, следовательно, суммы к взысканию указаны с учетом НДС. При годовой арендной плате 1 576 000 рублей ежемесячный платеж составляет 131 333 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%, без НДС арендная плата в месяц составляет 109 444 рубля 44 копейки и является адекватной на рынке. Ответчик после окончания срока действия договора обращался к истцу с требованием о заключении договора купли-продажи транспортного КАМАЗ-65222-63, а истец, отказывая в своих ответах в заключение договора купли-продажи, просил возвратить транспортное средство. Никаких сообщений от ответчика об отсутствии у него транспортного средства в адрес истца не представлено. Правоотношения по договору аренды уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-4641/2019 по иску ответчика (ИП Бардокин Е.Ю.) к истцу (ООО «ЛЦ «Прогресс») об обязании заключить договор купли-продажи рассматриваемого транспортного средства, судом в удовлетворении исковых требований ИП Бардокину Е.Ю. отказано, встречный иск ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством в период после окончания срока действия договора аренды удовлетворен частично. Текст Решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу №А67-4641/2019 содержит выводы, на которых основывался суд при принятии решения. Судом установлено, что по истечении срока лизинга ИП Бардокин Е.Ю. не произвел уплаты выкупной цены предмета лизинга и не возвратил предмет лизинга ООО «ЛЦ «Прогресс»». Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором. В связи с отказом ИП Бардокина Е.Ю. возвратить принадлежащее ООО «ЛЦ «Прогресс» на праве собственности транспортное средство после истечения срока действия договора, ООО «ЛЦ «Прогресс» за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 начислены лизинговые платежи. Ответчик обжаловал вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции (апелляционная жалоба, февраль 2020г.), выразив несогласие в части учета арендных (лизинговых) платежей в период действия договора, в части присужденных сумм платы за пользования транспортным средством после прекращения договора аренды никаких возражений не заявлял. В кассационной жалобе от 10.08.2020 по делу № А67-4641/2019 ответчик указал, что после окончания срока действия договора аренды он продолжал пользоваться транспортным средством как своим собственным, полагаясь на добросовестность арендодателя в отношении переоформления права собственности на предмет аренды. Данные пояснения отражены в описательной части Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020.

Представитель ответчика Мухаметкалиев К.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал требование о взыскании упущенной выгоды необоснованными. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 последняя ставка арендной платы (в месяц) установлена сторонами в размере 2 322 рубля. Таким образом, расчет суммы задолженности по арендным платежам подлежащим уплате ответчиком должен быть следующим 2 322 рубля х 16 месяцев (с 01.09.2019 по 31.12.2020)= 37 152 рубля. Требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно. С учетом положения п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ООО «ЛЦ «Прогресс» должно представить доказательства реализации намерений и наличии реальной возможности сдать в аренду в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 спорное транспортное средство, а также, что у истца было намерение и возможность сдать транспортное средство в аренду именно по цене, заявленной как рыночная. В ином случае констатировать возможность получения предполагаемого дохода в заявленном размере невозможно. Истец должен доказать, что он предпринимал попытки сдачи, например, в аренду имущества, осуществлял поиск потенциальных арендаторов; если таковые попытки истец предпринимал, то каковы были причины отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды. Представленный расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан верным.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЛЦ «Прогресс» на основании договора купли-продажи № 153/АБА от 26.02.2014, заключенному с ЗАО «Автобау» является собственником транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, государственный регистрационный знак К 652 НЕ (свидетельство о регистрации транспортного средства 70 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 29.03.2016 между ООО «ЛЦ «Прогресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бардокиным Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа (далее- договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является: Марка, модель: Самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска 2013, VIN №

В соответствии с п. 3.4 договора аренды дополнительно арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

В соответствии с условиями договора аренды срок действия договора аренды начинается с даты подписания акта приема передачи и по 20.10.2017. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, полный срок аренды его составляет 2 542 596 рублей, в т.ч НДС 18% - 387 853 рубля 63 копейки (п.5.1 договора аренды).

В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующем приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.2 договора аренды).

Согласно п. 5.3 договора аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежа должны осуществляться арендатором до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 11.1, 11.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 20.10.2017.

В соответствии с п. 12.1 договора аренды выкупная цена арендованного транспортного средства составляет 15 000 рублей, в т.ч. НДС 18%- 2 288 рублей 13 копеек.

Арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: выполнение условий п. 5.2 настоящего договора; оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1 (п. 12.2 договора аренды).

Согласно п. 12.3 договора аренды переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества.

Из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 Бардокиным Е.Ю. принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.04.2016 по 20.10.2017 включительно.

Сторонами договора аренды от 29.03.2016 подписан акт приема передачи транспортного средства № 1 (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016), согласно которому, действуя в исполнения договора аренды транспортного средства № 01/18-13/16 от 29.03.2016, арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный знак №.

01.10.2017 ООО «ЛЦ «Прогресс» и ИП Бардокин Е.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым пункт договора 5.1 изложен в следующей редакции «Срок действия договора начинается с даты подписания акта приема передачи и действует по 31.12.2018. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 576 910 рублей, в т.ч. НДС 18% - 393 087 рублей, 97 копеек».

Пункт договора 5.2 изложен в следующей редакции «В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 Бардокиным Е.Ю. принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.10.2017 по 20.12.2018 включительно.

07.03.2019 ООО «ЛЦ «Прогресс» на уведомление ИП Бардокина Е.Ю. о заключении договора купли-продажи транспортного средств от 21.02.2019 сообщено, что поскольку сторонами до 31.12.2018 не были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи транспортного средства, в том числе путем направления предложения о заключении договора, ООО «ЛЦ «Прогресс» вынуждено отказать в заключении договора купли- продажи транспортного средства так как условия предварительного договора купли- продажи арендатором не выполнены в надлежащий срок. Бардокину Е.Ю. указано на необходимость в срок до 31.03.2019 осуществить возврат транспортного средства по акут приема-передачи.

11.02.2020 Бардокину Е.Ю. направлена претензия № 06 с требованием осуществить возврат арендованного транспортного средства, а также произвести выплату арендных платежей в размере 468 529 рублей 08 копеек за время просрочки в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (получено ответчиком 10.02.2020).

11.11.2020 Бардокину Е.Ю. направлено претензионное письмо №23 с предложением незамедлительно вернуть ООО «ЛЦ «Прогресс» транспортное средство КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак К652НЕ (получено Бардокиным Е.Ю. 19.11.2020).

Бардокиным Е.Ю. в письме от 21.11.2020 указано на то, что претензионное письмо № 23 от 11.11.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данная норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бардокина Е.Ю. к ООО «ЛЦ «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, государственный регистрационный знак № отказано. Встречные исковые требования ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП Бардокину Е.Ю. о взыскании платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 удовлетворены частично, с ИП Бардокина Е.Ю. в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взысканы платежи в размере 624 705 рублей 44 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 изменено в части требований о взыскании денежных средств: с ИП Бардокина Е.Ю. в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взыскано 18 576 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела при рассмотрении исковых требований ИП Бардокина Е.Ю. к ООО «ЛЦ «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 213, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): Х№ С 1265739, номер кабины (кузова): каб. 2306841, Арбитражным судом Томской области и в последующем Седьмым арбитражным апелляционным судом, арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено отсутствие факта уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и, следовательно, об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора, поскольку такие обязательства прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что после истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа оно продолжал действовать, не имеется, поскольку в силу абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство ООО «ЛЦ «Прогресс» не возвращено.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названной нормы прекращение договора аренды имущества само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и на арендаторе лежит обязанность внести арендную плату, установленную договором за все время просрочки.

Разрешая требование ООО «ЛЦ «Прогресс» к Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55 728 рублей суд исходит из того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имущество не возвратил, в связи с чем с Бардокина Е.Ю. в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период.

При заключении договора аренды стороны определили стоимость пользования транспортным средством за весь период с 29.03.2016 по 20.10.2017 в размере 2 542 596 рублей и график платежей - по 140 500 рублей в месяц (кроме первого платежа), последний платеж 20.10.2017. Однако в дальнейшем условия договора аренды были изменены. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018, указали, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 2 576 910 рублей, определили размер арендных платежей в сумме 2 322 рубля в месяц.

К моменту возникновения обязанности по возврату предмета аренды стороны применяли размер арендной платы в размере 2 322 рубля в месяц.

Изменение по соглашению сторон размера арендной платы, в том числе ежемесячного платежа за пользование предметом аренды, соответствует положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении размера задолженности ответчика по арендной плате необходимо принимать заключенный между сторонами договор аренды, в котором определен размер арендной платы, применять иную плату при определении размера задолженности по арендной плате, чем согласовано сторонами в договоре, у суда не имеется.

Проверив расчет арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 представленный истцом суд находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ООО «ЛЦ «Прогресс» к Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55 728 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ООО «ЛЦ «Прогресс» заявлено требование о взыскании с ответчика Бардокина Е.Ю. упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 4 128 362 рубля 67 копеек.

В обоснование требований представлен отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020, согласно которому среднерыночная арендная плата на 2019 год составляет 1 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено, что указанный размер арендной платы включает в себя сумму вознаграждения экипажу транспортного средства и затраты на топливо, при этом истец сдает транспортные средства без экипажа и ГСМ.

Указанное согласуется с п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016, согласно которому предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из ответа специалиста ООО «Судебная экспертиза» Ядренцева В.А.от 08.09.2021, подготовившего отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020 в стоимость арендной платы в размере 1 600 рублей включена заработная плата экипажа транспортного средства, расходы на заправку топливом (ГСМ). Проведя анализ рынка оценщиком установлено, что заработная плата экипажа в среднем составляет 20% от стоимости арендной платы, стоимость заправки топливом (ГСМ) 30% от стоимости арендной платы автомобиля. Итоговая стоимость арендной платы по автомобилю КАМАЗ 65222-63 без учета стоимости заработной платы экипажа транспортного средства, заправки топливом (ГСМ) в размере 800 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды представителем ответчика указано на отсутствие доказательств реализации намерений ООО «ЛЦ «Прогресс» и наличия реальной возможности сдать в аренду в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 спорное транспортное средство, а также, что у истца было намерение и возможность сдать транспортное средство в аренду именно по цене, заявленной им как рыночной.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из п. 2.1 Устава ООО «ЛЦ «Прогресс» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

По сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ООО «ЛЦ «Прогресс» (ОГРН 1067017174614) является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительными видами деятельности – торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата и не использования указанного имущества в спорный период времени суду не представлено, сведения о каких-либо действиях ответчика по возврату арендованного имущества, предусмотренных договором аренды в случае его расторжения и прекращения, отсутствуют, у истца отсутствовала возможность использовать транспортное средство с целью извлечения прибыли в соответствии с целями общества и в соответствии с видами его деятельности, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды, произведенному истцом за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом стоимости среднерыночной арендной платы в размере 800 рублей, за вычетом платы за пользование за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 составляет 4 128 362 рубля 67 копеек.

Суд принимает отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020, с учетом ответа от 08.09.2021 специалиста ООО «Судебная экспертиза» Ядренцева В.А. в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку он является обоснованным и подробно мотивированным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных документов, подтверждающих размер убытков, суд принимает отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020, с учетом ответа от 08.09.2021 специалиста ООО «Судебная экспертиза», в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Как следует из материалов дела по истечении срока действия договора аренды от 29.03.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с требование о возврате транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, государственный регистрационный знак К652НЕ70.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа № 01/18-13/16 от 29.03.2016 прекратил свое действие, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям представителя ответчика транспортное средство по договору субподряда было передано ООО «ТрансСервис», находилось в районе г. Каргоска. По окончании действия договора 31.03.2019 транспортное средство возвращено Бардокину Е.Ю. не было, причем с территории поселка оно не выезжало.

Как следует из материалов дела между ИП Бардокиным Е.Ю. (субисполнитель) и ООО «ТрансСервис» (заказчик) 28.03.2016 заключен договор субподряда на оказание транспортных услуг № 01/26-146/16, по условиям которого субисполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники на основании заявок (устных и письменных) заказчика, а заказчик обязуется оказать комплекс услуг транспортными средствами в рамках деятельности генерального заказчика (ООО «НТС-Лидер»/ОАО «Томскнефть» ВНК) по задействованию данной техники в рамках деятельности генерального заказчика (иных лиц), а также своевременно оплачивать предоставленные услуги, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522 (самосвал).

С учетом дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда на оказание транспортных услуг № 01/26-146/16 от 28.03.2016 пункт 8.1. договора изложен в следующей редакции «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует по 01.04.2019».

Согласно ответу на запрос АО «Томскнефть» ВНК от 25.10.2021 транспортное средство КАМАЗ-6520, государственный номер № использовался для оказания транспортных услуг по договору № 01/14-261/16 от 10.06.2016, заключенному между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель). Последний день оказания услуг на указанном транспортном средстве 30.03.2019 до 19.00 ч. на ЦДНГ-7, что подтверждается талоном заказчика к путевому листу серии 20 № 003011 от 30.03.2019. Информацией, подтверждающей факт выезда указанного транспортного средства из п. Пионерный, АО «Томскнефть» ВНК не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу на запрос путевым листом грузового автомобиля серии 20 № 003011 от 30.03.2019, а также талонами заказчика к указанному путевому листу.

Директором ООО «ЛЦ «Прогресс» Гилевым М.В. 03.06.2020 начальнику УГИБДД подано заявление на розыск автомобиля самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска, VIN №, государственный номер №

На данное обращение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области дан ответ от 15.06.2020 № 38/3289, согласно которому личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ориентирован на задержание автомобиля марки КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак К 652 НЕ 70. Системой фотовидеофиксации административных правонарушений в период времени с 01.01.2020 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство на территории г. Томска и Томской области не зафиксировано.

Как следует из пояснительной водителя ФИО11 от 06.09.2021 отработав 30.03.2019 на КАМАЗе с номером 652 смену, он приехал в 19.00 ч. на базу Пионерный для отдыха. После чего позвонил Бардокин Е.Ю. и дал задание перегнать КАМАЗ 652 по зимней автодороге «Пионерный-Тара», встретив на въезде в город Тара сопроводил до стоянки, оставил там КАМАЗ. Бардокин Е.Ю. на своем автомобиле увез до станции Чаны.

ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по личной просьбе Бардокина Е.Ю. с июня 2018 года работал водителем в п. Пионерный, совершал поездки по базе. С месторождения не выезжал. В сентябре 2021 года писал пояснительную в ООО «ТрансСервис» по просьбе начальника Никитина. Объяснительная была написана на работе и направлена по электронной почте. О том, что перегонял автомобиль указал по просьбе. Фактически на машине с базы не выезжал, поскольку без заявки выехать невозможно.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что спорное транспортное средство находится в ООО «ТрансСервис», а потому исковые требования о передаче транспортного средства истцу не подлежат удовлетворению, судом отклоняются.

Так по сведениям АО «Томскнефть» ВНК от 25.10.2021 последний день оказания услуг на транспортном средстве 30.03.2019 до 19.00 ч. на ЦДНГ-7, информацией, подтверждающей факт выезда указанного транспортного средства из п. Пионерный, АО «Томскнефть» ВНК не располагает; свидетелем ФИО11 указано, что из п. Пионерский на спорном автомобиле он 30.09.2019 не выезжал.

Более того, Бардокиным Е.Ю. в письме от 21.11.2020 указано, что претензионное письмо № 23 от 11.11.2020 о незамедлительном возврате ООО «ЛЦ «Прогресс» транспортного средства удовлетворению не подлежит, предложено оформить и направить в его адрес договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак № о переходе транспортного средства в собственность Бардокина Е.Ю. с 01.05.2020 с уплатой обществу в качестве выкупной цены суммы 18 576 рублей (плата за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 30.04.2020). Затраты на оформление перехода права собственности Бордокин Е.Ю. берет на себя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, в связи с чем полагает возможным обязать Бардокина Е.Ю. передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) №, модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): №, номер кабины (кузова): каб. 2306841, государственный регистрационный знак №.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ЛЦ «Прогресс» уплачена государственная пошлина в размере 46 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № 178 от 16.06.2021.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Бардокину Е.Ю. удовлетворены в сумме 5 587 090 рублей 67 копеек (1403000 рублей (стоимость КАМАЗ-65222-63) + 55728 рублей (арендная плата за пользование ТС за период с 01.09.2019 по 31.08.2021) + 4128362,67 рубля (упущенная выгода из расчета стоимости арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.08.2021), с Бардокина Е.Ю. в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 135 рублей 45 копеек.

С учетом пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской ООО «ЛЦ «Прогресс» из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 506 рублей 55 копеек (46 642 рубля- 36 135 рублей 45 копеек).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор на предоставление экспертных и консультационных услуг от 07.12.2020 № 000000373, заключенный между ООО «ЛЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить оценку автомобиля КАМАЗ-65222-63 VIN № Х1F652223В000008 (рыночная стоимость на текущий момент), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору в размере 5 000 рублей, НДС не предусмотрен. Сумма предоплаты составляет 5 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 480 от 09.12.2020 ООО «ЛЦ «Прогресс» уплачено ООО «Судебная экспертиза» 5 000 рублей на основании счета № 517 от 07.12.2020.

Согласно договору на предоставление экспертных и консультационных услуг от 07.12.2020 № 000000374, заключенный между ООО «ЛЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести оценку арендной платы за пользование транспортным средством автомобиль КАМАЗ-65222-63 VIN № № по состоянию на 01.01.2019 и стоимость упущенной выгоды.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, в размере 10 000 рублей, НДС не предусмотрен. Сумма предоплаты составляет 10 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 481 от 09.12.2020 ООО «ЛЦ «Прогресс» уплачено ООО «Судебная экспертиза» 10 000 рублей на основании счета № 518 от 07.12.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░-65222-63, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (VIN) №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░): №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░. 2306841, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 55 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 128 362 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 135 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 506 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 178 ░░ 16.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          /░░░░░░░/      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-111/2022

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2021-002109-82