Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 13.01.2021

№ 11-14/2021 (2-259/2004)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой В.С. – Клименко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.08.2020 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-259/2004 по иску Кузнецовой В. С. к Сосновской Г. Г. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Заявление Кузнецовой В. С. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Произвести за период с 03.07.2010 года по 31.05.2020 год индексацию денежной суммы в размере 40 811 руб. 97 коп., взысканной с Сосновской Г. Г. в пользу Кузнецовой В. С. по решению мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г.Тольятти от 10.08.2004 года.

Взыскать с Сосновской Г. Г. в пользу Кузнецовой В. С. в счет индексации за период 03.07.2010 года по 31.05.2020 год денежные средства в размере 40 811 руб. 97 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.С. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 10.08.2004г. за период с 11.08.2004г. по 16.06.2020г., в размере 166 928 рублей 49 копеек, ссылаясь на то, что должник, названный судебный акт не исполняет.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше определение.

Заявитель Кузнецова В.С. не согласившись с этим определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указав, что мнение суда о том, что индекс потребительских цен (ИПЦ), представленный заявителем в расчете, определен по Самарской области, а не по Российской Федерации, является ошибочным. В представленном расчете применен индекс Приволжского федерального округа, что соответствует нормативу, изложенному в Приказе Федеральной службы государственной статистики № 734 от 30122014 г. о том, что ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и публикуется на официальном сайте службы в сети Интернет. Следовательно применение при расчете индексации задолженности индекс потребительских цен по Приволжскому федеральному округу является правомерным и основанным на актуальных нормативны актах государства. Также находит ошибочным позицию суда о применении индексации лишь за период с 03.07.2010 года, с даты первоначального обращения в службу судебных приставов. Вместе с тем данная дата является датой очередного обращения с дубликатом исполнительного листа, после его утери службой судебных приставов, а не первоначального.

От ответчика Сосновской Г.Г. поступило возражение относительно указанной жалобы, в соответствии с которым она просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав на законность судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2004 года с Сосновской Г.Г. в пользу Кузнецовой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 47 782 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543,5 рублей.

Срок исполнения решения суда не истек. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 г. № 603-О, от 20.03.2014 г. № 618-О, от 23.06.2015 г. № 1469-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Кузнецовой В.С. требований об индексации присужденной ей решением суда денежной суммы.

Мировой судья при частичном удовлетворении требований заявителя указал на необходимость выполнения расчета об индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации, а не по федеральным округам и субъектам РФ по единому набору товаров (услуг), а также с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с 03.07.2010г. для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" Информация об отобранных для наблюдения за потребительскими ценами городах Российской Федерации, составе набора товаров (услуг)-представителей, структуре потребительских расходов населения по Российской Федерации, используемой для формирования индексов потребительских цен, средних потребительских ценах и индексах потребительских цен на наблюдаемые виды товаров и услуг размещается на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применен индекс потребительских цен в целом по стране, при расчете размера индексации присужденных истцу денежных сумм.

Вместе с тем, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

В связи с этим вывод нижестоящего суда, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента первоначального обращения взыскателя в ОСП Комсомольского района г.Тольятти для принудительного исполнения судебного акта в законную силу, признается неверным. Указанная позиция приводится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из анализа положений ст.208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 21.08.2020 года подлежит изменению в указанной части.

Согласно формуле, сумма долга, умноженная на индекс инфляции к каждому месяцу, за вычетом суммы долга:

Сумма	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...