Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14020/2017 от 10.04.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-14020/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами < Ф.И.О. >6 Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе < Ф.И.О. >8 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление подписано и подано в суд представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, действующим на основании доверенности № <...>2 от <...>, при этом доверенность, приложенная к настоящему заявлению, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из системного анализа данной нормы права следует, что основанием для возвращения иска является тот факт, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, действующим на основании доверенности № <...>2 от <...>.

Из светокопии доверенности, приложенной к иску, следует, что представитель наделен правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Ссылка суда на ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не обоснована, поскольку согласно данной норме доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В данном случае доверенность выдавалась физическим лицом и надлежащим образом была удостоверена в нотариальном порядке.

При этом, следует отменить, что в случае необходимости судья может потребовать подлинник указанной доверенности.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в определении мотивам у суда не имелось, что является основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года о возвращении искового, с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи