Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2023 ~ М-2914/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3627/2023

73RS0001-01-2023-003240-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Дании Фарагатовны к Худякову Евгению Владимировичу, Филимоновой Зинаиде Ивановне, Аксенова Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» о признании сделок недействительными, изъятии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Халикова Д.Ф. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебном разбирательства, к Худякову Е.В., Филимоновой З.И. о признании сделок недействительными, изъятии автомобиля. Требования мотивированы следующим.

    В последних числах апреля 2023 года ее муж Халиков Р.В. передал, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> приобретенный в браке, являющийся общим имуществом супругов, для ремонта на станцию технического обслуживания <данные изъяты> расположенную в доме по адресу: <адрес> арендатор Исмаилов Самир, оказывающий услуги не официально При этом никаких документов для ремонта на станции не оформлял. Паспорт технического средства на автомобиль находился в бардачке. Когда 03.05.2023 муж пришел на станцию, то автомобиля не обнаружил.

    04.05.2023 она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о хищении автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № №

    04.05.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что право собственности на ее автомобиль перешло к неизвестному ей лицу, которое зарегистрировало данное право в ГИББД УМВД России по Ульяновской области.

    Без проведения каких-либо проверочных мероприятий 12.05.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    29.05.2023 заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска данное постановление отменено, материалы проверки направлены в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

    23.05.2023 на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где ей выдали заверенную копию паспорта транспортного средства на автомобиль, в которой она увидела запись о продаже якобы автомобиля неизвестному Худякову Е.В., в графе «подпись продавца» стоит подпись, но не ее, она там не расписывалась. Какой-либо договор купли-продажи с данным гражданином не заключала, денежные средства от него не получала. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что в ПТС также следует запись о продаже автомобиля от Худякова Е.В. к другому лицу. Договор, подтверждающий сделку между ней и Худяковым Е.В., ГИБДД не потребовало при регистрации автомобиля, так как Худяков Е.В. право собственности на данный автомобиль не регистрировал в ГИБДД

    Договоры купли-продажи, запись о которых имеется в паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, заключенные якобы между ней и Худяковым Е.В., дата договора в ПТС отсутствует, и 01.05.2023 между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И. являются недействительными по признаку ничтожности.

    В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, путем обмана и злоупотребления доверием. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она не имела намерений продавать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и никому его не продавала, ни с кем не заключала договор купли-продажи автомобиля, никакой договор купли-продажи не подписывала, в ПТС на данный автомобиль №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись прежнего собственника», не расписывалась. Денежных средств за продажу автомобиля не получала. Никаких расписок о получении наличных денег не писала, денежные средства на ее расчетные счета в банках не поступали.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Из содержания ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу ч,1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Исходя из записей в ПТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ якобы заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ней и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своей <данные изъяты> Филимоновой З.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена постановка ТС на учет за Филимоновой З.И.

    В данном случае заключение договора купли-продажи между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И. не повлекли правовых последствий для Филимоновой З.И., поскольку спорный автомобиль в результате заключения в один и тот же день последовательных договоров купли-продажи так и остался в собственности Худякова Е.В., в связи с чем в действиях ответчика Худякова Е.В. усматривается попытка исключить возможность применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в случае признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи, сделка между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И. недействительна.

В ходе ее личного обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.05.2023 между ней и ответчиком Худяковым Е.В., сотрудники ГИБДД пояснили, что данный договор в МРЭО ГИБДД отсутствует.

Как она предполагает, сделка купли-продажи ее автомобиля между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В. также является мнимой, совершенной Худяковым Е.В. с целью исключения возможности применения последствий недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филимоновой З.И. в случае признания этих сделок таковыми в судебном порядке. Договор купли-продажи от 05.2023 между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В. также отсутствует в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Действия Кондрашкина Н.В. также нельзя считать добросовестными, так как добросовестный покупатель обратил бы внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перепродавался три раза, из которых две сделки не проходили регистрацию в МРЭО ГИБДД, а значит не проходили проверку на их законность. Приобретая спорный автомобиль в здании ООО <данные изъяты> оформляя сделку у сотрудника данной организации. Кондрашкин Н.В. не задался вопросом, почему данный автомобиль не зарегистрирован на <данные изъяты> и запись о его приобретении данной организацией не внесена в ПТС. Фактически Кондрашкин Н.В. покупал спорный автомобиль у Аксёнова А.В., которого даже не видел и, имея реальную возможность позвонить Аксёнову А.В., встретится с ним, выяснить обстоятельства приобретения последним данного автомобиля, причины столь стремительной его продажи после недавнего приобретения, он этого не сделал. Исходя из этого, добросовестный покупатель должен был догадаться, что данные сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия какого-либо правонарушения либо преступления, ухода от ответственности за противоправные действия. Кроме того, остается невыясненным, зачем Кондрашкин Н.В. сменил регистрационные номера на автомобиле, когда они были совершенно новыми, установленными 04.05.2023, а он зарегистрирован в г. Ульяновске, что не требует замены номеров. В связи с изложенным, Кондрашкин Н.В. действовал недобросовестно, не руководствовался здравым смыслом, не оценил ситуацию объективно, не в соответствии с общепринятыми нормами и традициями при приобретении столь дорогостоящего имущества.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой Д.Ф. и Худяковым Е.В., истрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И., недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В., недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время №), идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между Аксёновым А.В., в лице Алеева А.П., действующего на основании агентского договора с Аксёновым А.В. в качестве сотрудника <данные изъяты> и Кондрашкиным Н.В., применить последствия недействительности указанных сделок, применить последствия недействительности совершенных сделок в виде аннулирования МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записей о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак в настоящее время <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Филимоновой З.И., от ДД.ММ.ГГГГ за Кондрашкиным Н.В., изъять из незаконного владения Кондрашкина Н.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак в настоящее время <данные изъяты> возвратить в собственность Халиковой Д.Ф. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондрашкин Н.В., Аксенов А.В., ООО «Авторай-Эксперт», в качестве третьего лица – Исмаилов С.Ф.

Истец Халикова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль выбыл из ее пользования помимо ее воли. Изначально договор купли-продажи не подписывала и поэтому все последующие сделки являются недействительными. Подпись в паспорте транспортного средства стоит не ее. Договор купли-продажи ни с кем не заключала. С Худяковым Е.В. ранее не она, не ее супруг не были знакомы. Они его увидели только 4 мая 2023 года. Худяков Е.В. пояснял, что автомобиль приобрел на основании купли-продажи и все законно оформил. Худяков Е.В. знаком с Исмаиловым С. Худяков Е.В. занимается перекупом машин, после покупки ееавтомобиля, перепродал машину своей матери. В «Авторае» тоже одни перекупы. Данные действия были заранее запланированы. Они напоили ее супруга и все у него забрали.

Представитель истца Безрукова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что все началось 01.05.2023. Автомобиль был в ДТП и поэтому супруг истца загнал автомобиль ремонтировать в частный гараж, которой располагается на той же улице, где проживает истица. В данном СТО работает Исмаилов С., который и ремонтировал автомобиль. Когда супруг истца загнал автомобиль на ремонт Исмаилов С. предложил ему продать автомобиль, на что Халиков Р.В. отказался. Исмаилов С. все равно настаивал на своем, а взамен предлагал автомобиль <данные изъяты>. Когда бампер у автомобиля восстановили Халиков Р.В. забрал автомобиль. После этого Исмаилов С. был настойчив, звонил Халикову Р.В. предлагал продать автомобиль за 600 000 руб. 01.05.2023 Исмаилов С. пришел вместе со своими друзьями домой к Халиковой Д.Ф. Они вывели на разговор ФИО9, который на тот момент был немного в состоянии алкогольного опьянения, начали уговаривать продать автомобиль. После долгих уговоров вся компания, включая Халикова Р.В. на автомобиле <данные изъяты> не смотря на возражения Халиковой Д.Ф., уехали. За рулем в тот день был Исмаилов С., они увезли Халикова Р.В. в г. Тольятти, показывали какие-то автомобили. Всю ночь его спаивали. 02.05.2023 его вернули в г.Ульяновск, также предложили показать автомобиль одному человеку, Халиков Р.В. отдал ключи. 03.05.2023 денег не поступило, Исмаилов С. на звонки не отвечает. После наконец-то ответил и сообщил, что деньги привезет. Потом выясняется, что автомобиль продан 01.05.2023. Халикова Д.Ф. обратилась в полицию, но сотрудники проявили халатность. Участковый вынес отказное постановление. За это время было совершено еще несколько сделок, от которых пострадали люди. Данной ситуации бы не произошло, если бы автомобиль был бы во время изъят. Считает, что все это было сделано для того, чтобы скрыть хищение. При сотрудниках полиции устно Худяков Е.В. пояснил, что деньги он отдал Исмаилову С. Халикова Д.Ф. никакой договор купли-продажи не заключала и не подписывала. Договора купли-продажи между Халиковой Д.Ф. и Худяковым Е.В. в ГИБДД нет, в ГИБДД промежуточные договора не хранятся. За короткий срок было совершено 3 сделки.

Ответчик Кондрашкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Тищенко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время Кондрашкин И.В. является собственником спорного автомобиля, который приобретен им 27.05.2023 в автосалоне ООО «Авторай-Эксперт» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № РД-02873 от 27.05.2023. При совершении сделки автомобиль был проверен по имеющимся базам и учетам менеджером автосалона, а также самостоятельно Кондрашкиным И.В. посредством негосударственной базы данных об истории автомобиля <данные изъяты> никаких юридических ограничений в отношении него не имелось. К автомобилю прилагались инструкция, комплект ключей зажигания с брелоком-сигнализацией, комплект зимней шипованной резины (4 шт.), запасное колесо, свидетельство о регистрации транспортного средства на предыдущего собственника Филимонову З.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства с отметками МРЭО ГИБДД о регистрации и постановке на учет транспортного средства предыдущим собственником серии №, а также предыдущий договор купли-продажи и пояснительная записка о порядке использования сигнализации, установленной прошлыми собственниками. Стоимость автомобиля составила 1 029 000 руб. в полном объеме уплачена Кондрашкиным Н.В. на расчетный счет ООО «Авторай-Эксперт». Автомобиль передан Кондрашкину Н.В. 27.05.2023 по акту приема-передачи. Приобретая автомобиль с пробегом именно в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» Кондрашкин Н.В. преследовал, в том числе цель нивелирования рисков отказа органов ГИБДД в переоформлении автомобиля по причине запретов со стороны судебных органов и ФССП на предыдущего собственника, нахождения его в залоге вследствие непогашенных кредитных обязательств, риски отказа в регистрации автомобиля цо результатам осмотра в органах ГИБДД Ульяновской области по причинам возможного несовпадения конструкции или маркировки на транспортном средстве с данными в документах, нахождения транспортного средства, номерных агрегатов или документов в розыске, риски длительной невозможности использования транспортного средства в связи с проведением криминалистических или технических исследований по инициативе органов ГИБДД и т.п., поскольку во всех объявлениях о продаже автомобилей с пробегом, размещенных на площадке «Авито», ООО «Авторай-Эксперт» указывается, что организация проводит техническую и юридическую проверки автомобилей, а также дает гарантию юридической чистоты всех автомобилей. Регистрационные действия по смене собственника транспортного средства осуществлены Кондрашкиным Н.В. в установленный законом срок 02.06.2023 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где автомобиль проверялся сотрудниками полиции по государственным базам данных и оперативно-справочным учетам, при этом юридических ограничений, препятствующих регистрации смены собственника, не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами в силу положений п. 5 ст. 10, а также положений ст. 302 ГК РФ Кондрашкин Н.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он, совершая возмездную сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что между предыдущими собственниками, а именно Халиковой Д.Ф., Худяковым Е.В., Филимоновой З.И. имеются какие-либо претензии к действительности сделок.

Ответчик Худяков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Исмаилов С. со своей компанией звонили ему ещё 30.04.2023. Исмаилов С. говорил, что у него есть автомобиль на продажу, отправлял фотографии автомобиля. Ни о каких дефектах автомобиля не говорил, хотя они имелись. Он хотел обменять его автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты. Также ему известно, что автомобиль <данные изъяты> они хотели продать в г. Тольятти, но там его никто не купил и автомобиль пригнали ему. Исмаилов С. приехал к нему около 23.00 час. 01.05.2023. Он осмотрел спорный автомобиль, предложил доехать до заправки, поскольку там есть освещение. Возле моторного завода он осмотрел автомобиль <данные изъяты> спросил, где документы на машину. Исмаилов С. тут же все показали: ПТС, страховку. Он спрашивал, кто такая Халикова и где она в данный момент, на что ему ответили, что супруг Халиковой Рамис тут, она не будет присутствовать при заключении договора. Они посмотрели его автомобиль БМВ, их все устроило. Они обменялись документами и разъехались. В г.Тольятти автомобиль <данные изъяты> обменяли на автомобиль <данные изъяты> и получили доплату в 40 000 руб. наличкой и 10 000 руб. перечислили на карту. По приезду в г. Ульяновск, автомобиль <данные изъяты> Халиков Р. и Исмаилов С. разбили. После этого у них и начался спор. В итоге автомобиль <данные изъяты> Халиковы продали и забрали деньги себе. Автомобиль <данные изъяты> на себя не оформлял, так как у него имеется задолженность, поэтому он оформил автомобиль на свою мать. Потом когда стало известно, что автомобиль <данные изъяты> не исправен, он его отремонтировал и продал.

Ответчик Филимонова З.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он нашел машину на Авито. Позвонил хозяину, договорился о встрече. Приехал, посмотрел автомобиль все понравилось, но был один небольшой минус, автомобиль находился в залоге в ломбарде. Они договорились вечером встреться, из основной суммы он погасил залог в ломбарде, а остальную сумму продавец забрал на руки. В ломбарде он отдал 120 000 руб. в счет уплаты залога. Потом в автомобиле заполнили договор купли-продажи. В машине был он, Худяков Е.В., его супруга и его мать. Мама расписывалась в договоре. Он добросовестный покупатель. Деньги отдал сразу, автомобиль принял также сразу. Запретов и ограничений на машине больше не было. На второй день у него появились проблемы с машиной. Он поехал в автосервис проверить автомобиль. Когда сняли защиту было обнаружено, что из коробки передач течет масло. Причиной течки была трещина. Он написал о данной проблеме Худякову Е.В., на что тот ответил, что вернет деньги, но до сих пор этого не сделал. Они с женой решили, что такая машина не нужна и решили её продать.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Эксперт» Филатова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Авторай-Эксперт» не является надлежащим соответчиком. Надлежащим ответчиком по иску третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи являются стороны оспариваемого договора. В соответствии со ст.454 ГК РФ сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. ООО «Авторай-Эксперт» реализовало автомобиль Kia Rio VIN № в качестве Агента на стороне Продавца. Исходя из буквального толкования Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Эксперт» не является его стороной. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому говору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентским договором № № от 26.05.2023, заключенным между ООО «Авторай-Эксперт» (Агент) и Аксеновым А.В. (Принципал), предусмотрено, что Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей для реализации автомобиля Принципала, а Принципал предоставляет Агенту транспортное средство и оплачивает вознаграждение за выполнение данного поручения. В соответствии с условиями Агентского договора по договору купли-продажи автомобиля, заключенного Агентом с третьим лицом (Покупателем) права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Третье лицо Халиков Р.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Исмаилов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области Кулемина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 данной нормы).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Согласно положениям п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халикова Д.Ф. приобрела у Хамитова Р.Р. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № черного цвета, что подтверждается копией договора купли0продажи автомобиля (л.д. 63).

Обращаясь в суд с иском, Халикова Д.Ф. указывала, что автомобиль не продавал, денежные средства за него не получала.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, VIN №. Стоимость автомобиля в договоре указана 800 000 руб. (л.д. 64-65).

15.05.2023 между Филимоновой З.И. и Аксеновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, VIN № (л.д. 66).

26.05.2023 между Аксеновым А.В. и ООО «Авторай-Эксперт» заключен агентский договор № №, по условия которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в 2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и на условиях согласно раздлу 3 настоящего договора в отношении товара, бывшего в использовании/эксплуатации и указанного в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 67-71).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором агент принимает на себя обязанности осуществлять поиск потенциальных покупателей на автотранспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации: <данные изъяты> черный, идентификационный номер (VIN) №

Стороны согласились, что стоимость передаваемого на реализацию автомобиля 1 009 000 руб. (п. 1.6 договора).

Цена реализации автомобиля определяется агентом самостоятельно, но не может быть менее, чем определена в п. 1.6 настоящего договора (п. 1.7 договора).

26.05.203 в 14.46 час. ООО «Авторай-Эксперт» и Аксенов А.В. составили акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 72).

27.05.2023 между Кондрашкиным Н.В. и Аксеновым А.В., в лице Алеева А.И., действующего на основании агентского договора № № от 26.05.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> черный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 73-76).

Стоимость автомобиля составляет 1 029 000 руб. (п. 2.1 договора).

27.05.2023 Кондрашкин Н.В. по акту приема-передачи принял автомобиль (л.д. 77).

По данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство <данные изъяты>., VIN: №, с 02.06.2023 зарегистрировано за Кондрашкиным Н.В. на основании договора № № купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.05.2023 (л.д. 41).

04.05.2023 Халикова Д.Ф. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявление, в котором указала, что в результате мошеннических действий у нее забрали автомобиль <данные изъяты> г.н. №, обещали обмен или денежные средства в размере 600 000 руб. Обменный автомобиль ей не подошел, обещали денег отдать, на забрали автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> остался у Самира. Договора купли-продажи не было, в итоге нет ни автомобиля, ни денег. На телефон не отвечает.

12.05.2023 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.05.2023 заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено 12.05.2023 участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, отменено. Материл проверки КУСП № № от 04.05.2023 изъят из производства УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и передан в производство СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.07.2023 Халикова Д.Ф. признана потерпевшим по уголовному делу №№

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении движимого имущества законом иного не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 01.05.2023 между Халиковой Д.Ф. и Худяковым Е.В., договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2023 между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И., договор купли-продажи автомобиля от мая 2023 г. между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В., договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2023 между Аксёновым А.В., в лице Алеева А.П., действующего на основании агентского договора с Аксёновым А.В. в качестве сотрудника ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», и Кондрашкиным Н.В., и применении последствий недействительности сделок, ссылается на 160 ГК РФ.

Исходя из системного анализа и толкования вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется ввиду того, что при заявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию истец не доказал недобросовестность поведения сторон сделки.

По мнению суда, недобросовестности поведения Худякова Е.В., Аксенова А.В. и Кондрашкина Е.В. при заключении договоров купли-продажи автомобиля в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, супруг истца Халиков Р.В. при допросе 24.07.2023 пояснял, что с согласия супруги передал Исмаилову во временное пользование автомобиль <данные изъяты> При очной ставке 24.07.2023 он пояснял, что ключи от автомобиля <данные изъяты> передал Исмаилову С.Ф., по причине того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и не смог сесть за руль.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей автомобиля Худякова Е.В., Аксенова А.В. и Кондрашкина Н.В. либо их намерений совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Истец должен доказать наличие порока воли в части отсутствия намерений на создание соответствующих правовых последствий совершением сделки всеми сторонами сделки.

Однако в ходе судебного разбирательства не доказано, что покупатели по спорным договорам действовали с целью причинения вреда истцу либо иным образом допустили злоупотреблением правом в отношении него.

По мнению суда, признание недействительными договоров и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль не приведут к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца либо введение его в заблуждение, суду не представлено.

Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по своей правовой природе являются взаимоисключающими.

По смыслу положений пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 301 ГК РФ предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. Если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки. Поскольку в случае применения последствий недействительности сделки возвратить полученное имущество в натуре невозможно, как невозможно его возвратить по оспариваемым истцом сделкам, реституция не допускается по причине нарушения прав третьих лиц, и в таком случае истцу должна возмещаться рыночная стоимость имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица, в данном случае истца (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении недействительности сделок, изъятии автомобиля, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая изложенные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Халиковой Д.Ф.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халиковой Дании Фарагатовны к Худякову Евгению Владимировичу, Филимоновой Зинаиде Ивановне, Аксенова Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» о признании сделок недействительными, изъятии автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.