Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1124/2011;) ~ М-1133/2011 от 07.11.2011

Гражданское дело № 2-19/2012 Решение

Именем Российской Федерации 23 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Огородовой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 февраля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционным банком и Огородовой Н.В. как заемщиком заключен кредитный договор №КИ для приобретения квартиры в собственность Огородовой Н.В. на срок в 180 месяцев под 12.75% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 360 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки путем внесения ежемесячных платежей. На заемные средства Огородовой Н.В. была куплена <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Назарово Красноярского края. Исполнение договора обеспечивалось залогом купленной квартиры. Сторонами при заключении договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Огородовой Н.В., настаивая на взыскании с нее 1075348 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. Взыскание всей суммы задолженности истец просил осуществить в том числе и путем обращения на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в сумме 400000 рублей. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 17 576 руб. 74 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Ответчик Огородова Н.В. в ходе досудебной подготовки, признав факт существования задолженности по кредитному договору, оспаривала заявленные требования в части стоимости заложенной квартиры, полагая, что с момента оформления закладной она изменилась в сторону увеличения. В подтверждение своих доводов Огородова Н.В. представила отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 1 декабря 2011 года и просила определить начальную продажную цену квартиры в 640 000 руб. Кроме того, ответчица сообщила, что образование задолженности по кредиту связано с потерей ею работы и невозможностью трудоустроиться в течение длительного периода. Огородова просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а заработная плата по новому месту работы невысока, просила также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Огородова Н.В. дополнительно пояснила, что сразу же после потери заработка она обратилась в Красноярское представительство банка, просила предоставить ей отсрочку в оплате кредита, ей разъяснили, что для этого нужно получить разрешение руководителя банка. Кроме того, она просила разрешения на продажу квартиры с тем, чтобы рассчитаться с долгом. Ей разрешали такую продажу, однако разрешение действовало лишь три месяца, она не смогла в такой короткий срок продать квартиру и больше никаких действий не предпринимала. В квартиру никто не вселялся, поскольку сдача в наем жилья была возможна только с разрешения банка, ее об этом предупреждали при заключении договора. Документов в подтверждение полученного разрешения на продажу у нее не сохранилось. Никаких требований банка о досрочном погашении всей суммы займа она не получала. Сумму неустойки считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору. При заключении договора она проявила невнимательность, не обратила существенного внимания на условия, касающиеся размера неустойки, если бы предполагала, что при нарушении обязательств размер неустойки будет вдвое выше суммы полученной суммы, никогда бы не стала заключать такой договор. Кроме того, просит учесть, что со времени покупки жилья рыночная стоимость квартир значительно увеличилась. Квартира находится в надлежащем состоянии, в 2007 году там сделан косметический ремонт, в квартире никто не жил и состояния жилья не ухудшал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Огородовой Н.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818) о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

В судебном заседании установлено, что выдача денежной суммы в 360 000 рублей осуществлена КИТ Финанс Инвестиционным банком на счет Огородовой Н.В. 16 марта 2007 года по платежному поручению №. По поручению заемщика эта сумма была перечислена на счет продавца квартиры. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее к Огородовой Н.В. надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 7 марта 2007 года.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 4495 руб. 81 коп., т.е. по частям. Срок займа установлен сторонами в 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12.75 процентов годовых за пользование кредитом. Проценты по займу начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов- просрочке более чем на 30 календарных дней, при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец вправе потребовать от заемщика полного и досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков оплаты начисленных по займу процентов заемщик в соответствии с п. 5.3 платит займодавцу неустойку в виде пени в таком же размере.

Исходя из условий договора, ежемесячно ответчику следовало выплачивать по 4495 руб. 81 коп. Однако деньги на счет в банке вносились Огородовой Н.В. лишь до 27 августа 2008 года. В нарушение принятых обязательств она с 16 сентября 2008 года полностью прекратила выплаты по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование суммой займа. Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривался, подтвержден предоставленными истцом сведениями о сроках перечисления денежных средств.

По состоянию на 10 октября 2011 года задолженность Огородовой Н.В. составила 1 075348 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу 347759 руб., процентам за пользование займом – 24778 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 652036 руб. 05 коп. и пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 50774 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также нормы специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Кредитным договором № КИ предусмотрены те же последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с Огородовой Н.В. основного долга и исчисленных процентов по кредитному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 702810 руб. 26 коп., соответственно по основному долгу- 652036 руб. 05 коп. и по исполнению обязательств по уплате процентов- 50774 руб. 21 коп. По мнению суда исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанный истцом размер неустойки по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения Огородовой Н.В. своих обязательств. К взысканию предъявлена сумма неустойки почти вдвое превышающая размер задолженности ответчика, пени в 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки в шесть раз превышает размер самой высокой учетной ставки Центрального банка РФ (12 %) за период существования задолженности ответчика.

Огородова Н.В. прекратила платежи в сентябре 2008 года. В ее адрес банком 9 декабря 2008 года направлялось требование о полном досрочном возврате суммы кредита, однако в связи с неправильным указанием адресата (так указано в почтовом уведомлении от 17.12.2008 г., предоставленным самим истцом) уведомление Огородовой вручено не было. Несмотря на очевидность нарушения заемщиком своих обязательств и наличие у банка полномочий представлять интересы компании Рамба Эс.Эй., ставшей собственником закладной по договору с банком от 14 июня 2007 года, с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд КИТ Финанс инвестиционный банк не обращался в течение трех лет. Это обстоятельство по мнению суда привело к искусственному увеличению суммы неустойки. В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку истца в отзыве на возражения Огородовой в части необходимости исключать из оборота на длительное время сумму резерва в 175% от суммы кредита.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает необходимым принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и исходит из двукратной величины учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на момент возникновения просрочки и составлявшей 12% годовых. С учетом этого показателя, который втрое меньше размера пени ( в абсолютных величинах 24% годовых составляют 0.006 за каждый день просрочки против 0.002 или 0.2% за тоже время по договору) снижение размера неустойки следует произвести до 220000 рублей по основному долгу и 17000 рублей – по просрочке в уплате процентов.

Поскольку в период действия кредитного договора в соответствии с условиями договоров о купле-продаже закладной все права кредитора с 25 августа 2011 года вновь принадлежат КИТ Финанс инвестиционный банк, взыскание всех указанных сумм следует осуществить в пользу истца. Общая сумма взыскания по кредитному договору составляет 609534 руб. 40 коп.

Подлежит удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.ст. 50 и 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой. Заложенное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартира была передана в залог с оформлением закладной. Ипотека квартиры зарегистрирована надлежащим образом.

Поскольку Огородова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обеспеченные залогом обязательства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. Реализацию имущества следует провести путем публичных торгов, установив начальную стоимость согласно отчету о рыночной стоимости имущества, представленному ответчиком, по состоянию на 1 декабря 2011 года в 640000 рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенной квартиры, несмотря на то, что осмотр квартиры оценщиком не производился. Огородовой Н.В. оценщику был предоставлен отчет о рыночной стоимости этой же квартиры по состоянию на момент заключения сделки, техническая документация на жилое помещение, содержащая исчерпывающие сведения о месте расположения квартиры, ее потребительских качествах. Общеизвестным является и тот факт, что за истекший с момента заключения кредитного договора и оформления закладной рыночная стоимость жилых помещений увеличилась, а не уменьшилась. Кроме того, при наличии возражений против предоставленного ответчиком доказательства своей позиции истцом суду не предоставлено сведений об иной стоимости заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения спора по существу, а не на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска в части взыскания задолженности в 13295 руб. 34 коп. (исходя из расчета - 409534 руб.40 коп. х 1% +5200 руб. и 4000 руб.- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Огородовой Натальи Владимировны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества) 609534 (шестьсот девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек в качестве задолженности по кредитному договору и 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 38 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Назарово Красноярского края, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29.80 кв.м., принадлежащую Огородовой Наталье Владимировне.

Реализацию производить путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова