Решение по делу № 8Г-2402/2020 [88-3335/2020] от 24.03.2020

88-3335/2020

УИД: 65RS0001-02-2019-003885-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты части отпускных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганичкина Евгения Дмитриевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты части отпускных, компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в период с сентября 2016 года по июль 2017 года 21 526,94 рублей, отпускные в октябре 2016 года, феврале 2017 года 859,96 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей. Указанные суммы перечислены ответчиком на счёт истца 1 июля 2019 года. Просил суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 9 299,76 рублей, за задержку выплат части отпускных в сумме 423,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать, полагая, что компенсация за задержку денежных сумм, взысканных на основании решения суда не возможна с применением ст. 236 ТК РФ, поскольку с момента принятия решения суда указанные суммы утратили правовой режим заработной платы. Компенсация рассчитанная в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 803,51 рубля выплачена истцу 02 августа 2019года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года исковые требования Ганичкина Евгения Дмитриевича удовлетворены частично. С акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Ганичкина Евгения Дмитриевича взыскана компенсация за задержку выплаты за сверхурочную работу в сумме 9 299,76 рублей, компенсация за задержку выплаты части опускных в сумме 423, 34 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года, по апелляционной жалобе представителя АО «Сахалинская коммунальная компания», решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу в сумме 9 299 рублей 76 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 423 рубля 23 копейки, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании денежной компенсации в сумме 9 299 рублей 76 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 423 рубля 23 копейки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.01.2020 и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды оставили без внимания факт неоднократного нарушения ответчиком его трудовых прав. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не обоснован, поскольку сумма в размере 7000 рублей взыскана до очередного нарушения трудовых прав со стороны ответчика. Ссылается на злоупотребление судебной коллегией своими полномочиями в интересах АО «ССК».

В письменных возражения представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» просил оставить кассационную жалобу Ганичкина Е.Д. без удовлетворения.

Ганичкин Е.Д., представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.05.2019 с АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу работника Ганичкина Е.Д. взысканы недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 24 743,61 рубля (без учета подоходного налога), оплата очередного отпуска в размере 988,46 рублей (без учета подоходного налога) и компенсация морального вреда в сумме 7 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты Ганичкина Е.Д. заработная плата в сумме 21526,94 рублей (24 743,61-13%НДФЛ) и отпускные в сумме 859,96рублей (988,46- 13%НДФЛ) были перечислены на счет 01 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганичкина Е.Д. к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в период с сентября 2016 года по июль 2017 года на сумму 21 526,94 рублей, отпускных в октябре 2016 года, феврале 2017 года на сумму 859,96 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, исходил из того, что ответчик, исполнив решение суда 01.07.2019, допустил задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и отпускных, и взыскал с АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Ганичкина Е.Д. проценты (денежной компенсации) соответственно в размере 9 299,76 рублей и 423,34 рубля. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганичкина Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд исходил из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года с АО «Сахалинская коммунальная компания» за нарушение трудовых прав истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и отпускных, указав, что, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием денежных сумм на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Ганичкина Е.Д., включая государственную пошлину, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Ганичкина Е.Д., в том числе о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом Ганичкиным Е.Д. заявлены требования имущественного характера.

Утверждения Ганичкина Е.Д. о заинтересованности состава судебной коллегии Сахалинского областного суда в исходе дела судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичкина Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи