Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2014 от 14.05.2014

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 ...

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (...)

рассмотрев единолично жалобу Курбанакаева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Курбанакаева К.Г., предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ..., Курбанакаев К.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанакаев К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу - прекратить, указывая на то, что в силу своих религиозных убеждений, он человек абсолютно непьющий и законопослушный. Что касается предложения о прохождении медицинского освидетельствования, то данное не предлагалось, наоборот, будучи уверенным в своей трезвости им об этом настаивалось, но инспектор поняв, что он защищает свои гражданские права приводя весомые аргументы со ссылкой на объективные причины, перестал его задерживать и отпустил путем дачи отмашки на проезд, но перед этим представил на подпись документы о том, что в отношении него составляется протокол не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за не соблюдение требований, предписанных дорожных знаков, то есть по ст. 12.16. ч. 1 КоАП. В принципе поводом для остановки его транспортного средства был проезд под знак «въезд в город грузового транспорта запрещен», с которым как нарушением ПДД, он конечно согласился. О том, что он, на своей автомашине прибыл в ... в ... на выгрузку, свидетельствует соответствующая товарно-транспортная накладная.

В судебное заседание заявитель Курбанакаев К.Г. и его представитель ...., действующий на основании доверенности от ..., доводы, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ранее, участвуя в судебных заседаниях ... и ... доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... отменить, вследствие его незаконности.

Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что ... им был оставлен водитель Курбанакаев К.Г., управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., который двигался по ..., у которого были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Курбанакаеву К.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду .... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что ... был оставлен водитель ... - Курбанакаев К.Г., поведение которого не соответствовало обстановке. В связи с чем, Курбанакаеву К.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Выслушав заявителя и его представителя, инспекторов, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ..., Курбанакаев К.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель Курбанакаев К.Г., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., и при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Курбанакаев К.Г. находился в состоянии опьянения явилось – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...г. № 475.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Курбанакаев К.Г. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Направление водителя Курбанакаева К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Доводы заявителя о том, что Курбанакаеву К.Г. инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Курбанакаева К.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курбанакаев К.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Курбанакаев К.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д....).

Доводы Курбанакаева К.Г. о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями понятых, присутствовавших при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Так, свидетель .... в ходе дачи свидетельских показаний пояснил, что в начале ..., точную дату он не помнит, ехал с ... стоял автомобиль ... с прицепом и автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда он подъезжал к ..., то его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил подписать протокол о том, что водитель Курбанакаев К.Г. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он и сотрудник ДПС подошли к автомобилю, на заднем сидении которого сидел мужчина, на которого сотрудники полиции указали как на лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования. После составления сотрудниками протоколов, он поставил свои подписи в них и уехал. Также пояснил, что второго понятого не видел. Водитель Курбанакаев К.Г. вел себя нормально, адекватно, пахло от него алкоголем или нет, он не знает. При непосредственном отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не присутствовал, однако после сообщения инспектора о том, что водитель Курбанакаев К.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования – последний промолчал, хотя должен был слышать то, что говорил сотрудник, поскольку беседа происходила в его присутствии. Инспектор также добавил, что Курбанакаев К.Г. ведет себя неадекватно окружающей обстановке, на указанное замечание Курбанакаев К.Г. также промолчал. Курбанакаев К.Г. не мог не слышать то, что про него говорили, поскольку дверь в автомобиле была открыта.

Свидетель .... судье пояснил, что ... его остановили сотрудники ГАИ БДД и предложили принять участие в качестве понятого. Сотрудники ГАИ БДД пояснили ему, что водитель Курбанакаев К.Г. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, которые он подписал.

Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку их пояснения согласуются с материала дела.

Доводы Курбанакаева К.Г. о том, что он не находился ... в состоянии алкогольного опьянения и не отказался от требования сотрудников ГАИ БДД пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, судьёй расцениваются как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку отказ Курбанакаева К.Г. в нарушение п.2.3.2 ПДЦ от законного требования должностного лица пройти все виды освидетельствования, установлен в судебном заседании.

Факт совершения Курбанакаевым К.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д....), в котором указано, что Курбанакаев К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курбанакаева К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ....

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Так установлено, что Курбанакаеву К.Г. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Курбанакаев К.Г. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Курбанакаева К.Г. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Курбанакаев К.Г. получил, о чем имеется его подпись.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Курбанакаеву К.Г. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Курбанакаева К.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Курбанакаеву К.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курбанакаева К.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курбанакаева К.Г. и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Курбанакаеву К.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... в отношении Курбанакаева К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Курбанакаева К.Г. – без удовлетворения.

Судья:                                 Петрова К.А.